Есенин алкоголь и типологические факторы целостной индивидуальности. Типологический подход

Классификация как научный метод

Составление типологий и классификаций ‑ один из наиболее древних общенаучных методов познания мира. В рамках нашей науки психологический смысл выделяемого типа (класса) состоит в том, что, если в некоторой группе людей устойчиво наблюдается сочетание каких-либо признаков, это сочетание рассматривают как «типичное» для группы, как симптомокомплекс, и каждого человека, у которого он отмечается, начинают относить к этой группе. В качестве характеристики человека при этом выступает название соответствующего типа (например, «истероид»), а содержание раскрывается описанием типичного, усредненного представителя.

Выше мы уже обращались к типологическому обобщению. Мы изучали типы темперамента и характера (а в дальнейшем будем говорить о типах личности, направленности и т.д.). В главе 2 мы пояснили, в чем состоит основное отличие между обобщением черт и типов личности.

Типологический подход предполагает понимание личности как целостного образования, не сводимого к комбинации отдельных черт. То есть обобщение осуществляется на основе группировки испытуемых. Наиболее известными являются типологические описания личности, предложенные К.-Г.Юнгом, К.Леонгардом и другими психологами, в основном ориентированными на практику (1, 3, 4, 5, б, 8, 10, 16).

Типологии ‑ это экономичный способ познания, дающий быстрый и выразительный результат, однако слабым местом типологии является пренебрежение к особенному, индивидуальному в каждом человеке: ведь все то, что не относится к симптомокомплексу, остается за рамками рассмотрения. Поэтому в человеке отмечается наиболее типичное, но, вполне возможно, не самое существенное.

Типологии могут быть эмпирическими и теоретическими. Эмпирические основывались на наблюдениях исследователей, обладающих тонкой практической интуицией, в силу чего они и выделяли сцепленные признаки, лежащие в основе каждого типа. Это могут быть как однородные, так и разнородные признаки ‑ например, особенности строения тела, обмена веществ и темперамента. Статистической проверке, как правило, эмпирические типологии не подвергались.

Научные классификации должны удовлетворять нескольким требованиям.

Во-первых, ее классы должны исчерпывать все множество классифицируемых объектов. То есть, например, для классификации характеров человека признака «нервность» недостаточно: люди спокойные выпадут из рассмотрения, окажутся не принадлежащими ни к одному классу, поскольку понятие «нервность» может быть применено только к неспокойным, неуравновешенным людям.

Во-вторых, каждый объект должен попасть в один и только в один класс, иначе начнется путаница. Например, если мы хотим разделить всех людей на психически больных и здоровых, надо заранее договориться о том, куда отнести промежуточные типы (невротиков, людей в пограничном состоянии), иначе они могут попасть в оба класса.

В-третьих, каждое новое подразделение объектов в классификации должно производиться на основании одного признака. Например, если в геологии классифицируют камни, то их сначала следует разделить по цвету и только потом ‑ по твердости (или наоборот), но не по обоим этим признакам сразу. Это требование ‑ не такое важное, как два первых, но его невыполнение тоже обычно приводит к путанице.

Для обобщения по группе испытуемых чаще всего используют математический метод автоматической классификации. Однако даже вполне научная классификация может оказаться неинтересной и бесполезной.

Психологические типы, выделенные К.-Г.Юнгом

Наиболее известной эмпирической классификацией типов личности является систематика, предложенная К.-Г. Юнгом (1, 7, 8, 10, 16). Основу типологии составляет установка, принимающая одно из двух качеств: экстраверсия как обращенность к объектам окружающего или внутреннего мира либо интроверсия как рефлексия, препятствие контакту с объектами, сомнение и недоверие к объектам. Понятия экстраверсии–интроверсии как общих установок впервые в типологии человеческого характера были отмечены в 1896 году Ф.Джорданом, хотя именно эти термины он не использовал. Интроверты более обращены к своему субъективному состоянию, они судят о мире по своим впечатлениям и умозаключениям, задумчивы, сдержанны, склонны к самосозерцанию, обладают развитой психологической интуицией. Экстраверты, напротив, обращены вовне, ориентированы на объективность, наблюдательны, черпают жизненные силы в событиях вокруг и не всегда утруждают себя рефлексией. Экстраверты менее способны воспринимать естественный ход жизни, которая чаще приносит им неожиданности. Нередко считается, что экстраверты общительны, а интроверты ‑ нет, но это не совсем правильно, потому что эти типы просто по-разному общаются, и нет противопоказаний тому, чтобы интроверт, например, занимал пост руководителя. При размышлении о психологической совместимости различных людей в процессе общей деятельности полезно стремиться к тому, чтобы интровертированность одного уравновешивалась экстравертированностью другого, отмечал К.-Г.Юнг. Однако по-настоящему понять друг друга могут только люди одного типа.

Экстраверсия–интроверсия выражают отношение сознания к объектам, независимо от того, во внутреннем или внешнем окружающем человека мире они находятся. Большинство людей являются экстравертами; большинство интровертов ‑ мужчины. Но это соотношение непостоянно, прослеживаются и возрастные закономерности. Согласно К.-Г.Юнгу, значительная часть людей для обогащения внутреннего мира нуждается в том, чтобы присваивать себе объекты, идентифицироваться с ними, поэтому первая половина жизни, как правило, проходит под знаком экстраверсии. После кризиса середины жизни человек больше обращается внутрь себя, переходя от жизни в мире предметов и явлений к жизни духовной, благо что внутренний мир уже обогатился новым содержанием за время существования человека в экстравертированном состоянии. Впрочем, если до середины жизни человек был склонен к интроверсии, то во второй ее половине он имеет шанс стать большим экстравертом, приобрести уверенность во взаимодействии с объектами. Юнг не связывал однозначно экстраверсию-интроверсию ни с действием опыта, ни с наследственностью, подчеркивая, что в разных социально-культурных слоях представители этих установок встречаются в общем равновероятно, и в одной семье также могут расти как интроверт, так и экстраверт.

Позже понятие экстраверсии-интроверсии получило свое развитие в трудах Дж.Гилфорда, выделившего при помощи факторного анализа пять составляющих экстраверсии-интроверсии (социальную интроверсию, мыслительную интроверсию, депрессию, склонность к перепадам настроения, беспечность), и Г.Айзенка, однако эти работы реализуют подход с позиции черт (см. главу 8).

Экстраверсия-интроверсия как отношение к объектам ‑ не единственные основания для выделения типов. В зависимости от того, каким способом формируется это отношение, можно говорить не о двух, а о целых восьми психологических типах. Вводя различение по типу функций, Юнг отмечал, что если человек в своем опыте прежде всего опирается на ощущения (его называют сензитивом), то он доверяет своим органам чувств, сообщающим ему, что нечто действительно существует. Если у человека преобладает мышление (тогда его называют интеллектуалом), то он стремится получить ответ на вопрос, что же такое есть данная реальность.

Люди третьего типа основывают свои жизненные решения на чувствах (их называют эмоционалами), благодаря чему они в первую очередь определяют, нравится им данный объект или нет, а вопрос о том, что он представляет, остается для них второстепенным. И, наконец, представители четвертого типа ‑ интуитивисты ‑ способны строить свои заключения и принимать решения исходя не только из имеющейся информации, но и восполняя ее недостаток особым внутренним чувством, которое К.-Г.Юнг определял как способность видеть то, что происходит «за углом».

Четыре функции сознания, по преобладанию которых выделены перечисленные типы, находятся в оппозиционных отношениях: чем лучше развита сфера ощущений, тем слабее интуиция, а интеллектуалы, как правило, хуже ориентируются в области чувств. Это соотношение, таким образом, позволяет приблизительно определить слабые места у представителей различных типов. Так, сензитив реалистичен, но многим может показаться чересчур прагматичным, лишенным полета, в то время как интуитивист, напротив, не всегда отдает себе отчет в реалиях сегодняшнего дня, склонен строить иллюзии и воображать несбыточное. Интеллектуал не всегда может понять, кто и как к нему относится, а эмоционал бывает раздосадован, когда его просят объяснить, что и как он делает ‑ по его мнению, «все и так понятно», а воспроизвести цепочку причин и следствий ему бывает не под силу. Помимо ведущей функции, Юнг говорил также о подчиненной (той, которая противоположна ведущей и в рамках которой человек переживает основные трудности недостаточной адаптации), и вторичные (отличные от ведущей, но не противопоставленные ей, как, например, интуиция по отношению к ведущему мышлению). Определив тип личности, можно логически достраивать ее «теневую» противоположность: так, у экстравертированного сензитива противоположностью будет интровертированный интуитивист. Основные области уязвимости определяются исходя из типа «подчиненной» личности, которая, прорываясь, приводит к возникновению неврозов различного содержания. Поэтому полезно развивать и упражнять подчиненные функции, обеспечивая им возможность «легального» проявления.

«Чистых» типов в реальности практически не существует, и каждый человек, конечно же, обладает всеми четырьмя функциями. Однако если возникают проблемы в какой-то области, следует задуматься, дефицитом каких психических функций они вызваны.

Теория Юнга относится к числу хорошо проработанных классических учений о типах личности, отвечающих требованиям к составлению научных классификаций. В практической психологии, однако, чаще используют эмпирические классификации, дающие ключ к пониманию существенных особенностей личности современного человека.

Клинико-экзистенциальная типология характера

Интересный взгляд на особенности характера представлен в клинико-экзистенциалъной типологии характера, составленной современным московским психиатром П.В.Волковым. И, хотя сам П.В. Волков четко разграничивает понятия «личность» и «характер» (см. главу 5), его типология позволяет судить о направлении развития личности, хотя бы через ограничения, налагаемые разрешающими возможностями характера (4). Название подхода подчеркивает тот факт, что, наряду с проявлениями болезни (в предельном развитии типа), в его содержание включены также и переживания самого больного человека. А будучи незначительно выраженными, акцентуации характеризуют особенности личности здорового человека, облегчая понимание себя и других и предвосхищая возникновение критических ситуаций.

Типология П.В.Волкова очень практична и содержит в себе ответы на самые важные вопросы, возникающие перед психологом-практиком: что присуще данному характеру всегда, что очень типично, но присуще не всегда, что нетипично, но возможно и, наконец, что в рамках данного характера не встречается никогда. Вся эта полезная информация объединена в так называемом ядре характера, описанием которого мы и ограничимся. Всего П.В.Волков выделяет девять типов характера.

Итак, клинико-экзистенциальный подход дает возможность понимания людей с различными особенностями исходя из доступной им нормы психологической реакции на все происходящее, что позволяет, с одной стороны, помочь им ярче проявиться, а с другой ‑ уберечься от трудных сторон их характера.

Психоаналитическая диагностика Нэнси Мак-Вильямс

Еще одна типология личности по содержанию ближе к клиническому рассмотрению и направлена на использование типологических особенностей в клиническом процессе, т.е. заведомо предполагает необходимость смягчения и коррекции тех или иных качеств (8). Типология эта носит сугубо прагматический характер. Построенная, подобно большинству современных работ по психотерапии, на эклектических посылках, она тяготеет к психоанализу, использует его терминологию и поэтому в качестве оснований для классификации вводит содержания бессознательного (в частности, психологических защит).

Из классического психоанализа в типологию Н.Мак-Вильямс вошли три положения: 1. Существующие психологические проблемы являются отражением своих младенческих предшественников. 2. Взаимодействия в ранние годы (называемые после работ М.Малер объектными отношениями) создают шаблон более позднего восприятия жизненного опыта. 3. Идентификация уровня развития личности ‑ это основа понимания характера.

Характер понимается в рамках данного подхода как способ осмысления существования, присущий каждому человеку. Характер достаточно устойчив: его можно модифицировать в процессе психотерапии, но трансформировать в другой нельзя. Структура характера образуется двумя измерениями: во-первых, уровнем развития личностной организации и, во-вторых, преобладанием защитного стиля внутри этого уровня. Чем раньше ребенок пережил травму, тем более значительными оказываются последствия, определяя психотический уровень; и, напротив, чем позже наступает фиксация, тем более зрелой является структура личности. При этом сохраняется внутрииндивидуальная вариативность: совершенно здоровый человек может вести себя как психотик в условиях стресса, а больной шизофренией ‑ способен к периодам совершенно ясного видения. Последовательность описания типов расположена по порядку от более ранних искажений к более поздним и, соответственно, опирающимся на более зрелые защитные механизмы.

Н.Мак-Вильямс предложено 3 уровня развития личности.

1. Уровень от здоровья до невроза (3-4 года ‑ 6 лет).

Интеграция идентичности и константность объекта.

Эдипов уровень по Фрейду.

Инициативность или вина по Эриксону.

2. Пограничный уровень (18-24 мес. ‑ 3 года).

Сепарация-индивидуация.

Анальный уровень по Фрейду.

Автономия или стыд и неуверенность по Эриксону.

3. Психотический уровень (0-18 мес).

Оральный уровень по Фрейду.

Базовое доверие или недоверие по Эриксону.

Психологические защиты (термин "защита" появился как результат симпатии 3.Фрейда военным метафорам и как признание того факта, что адаптивные процессы, называемые сегодня защитами, в работах Фрейда служили действительно защитной задаче избежать повторения травмирующего опыта) в рамках рассматриваемой типологии ‑ это глобальные, закономерные, здоровые, адаптивные способы переживания мира, необходимые для того, чтобы 1) избежать или овладеть мощным угрожающим чувством и 2) сохранить самоуважение. Защиты представляют собой результат взаимодействия темперамента, природы переживаемых в раннем детстве стрессов, защит, усвоенных по образцам значимых других, и индивидуально выработанных защит, подтвердивших свою эффективность. Первичные (примитивные) защиты, согласно психоаналитической традиции, имеют дело с границами между собственным «Я» и внешним миром, а вторичные защиты (высшего порядка) ‑ с внутренними границами (между Эго, Супер-Эго, Ид и пр.). Появление психологических проблем нередко рассматривается психотерапевтами как результат недостаточности защит.

Традиционно среди первичных защит выделяют примитивную изоляцию, отрицание, всемогущий контроль, примитивную идеализацию (и обесценивание), проекцию, интроекцию и проективную идентификацию, расщепление Эго и диссоциацию, а среди вторичных ‑ репрессию (вытеснение), регрессию, изоляцию, интеллектуализацию, рационализацию, морализацию, компартментализацию (раздельное мышление), аннулирование, поворот против себя, смещение, реактивное образование, реверсию, идентификацию, отреагирование, сексуализацию (инстинктуализацию) и сублимацию, всего ‑ 7 примитивных и 16 вторичных защит (определения каждой из них приведены в глоссарии).

Н.Мак-Вильямс выделяет девять типов характера, описывая каждый из них по следующим направлениям: об суждение аффектов, драйвов и темперамента; адаптивная и защитная организация Эго; паттерны объектных отношений, интернализованные и ставшие «скриптами»; переживания собственного «Я». Эти характерологические основания подводят к постановке дифференциального диагноза и определения стратегии лечения, однако мы данные вопросы оставляем за рамками рассмотрения.

Конечно, проанализированные нами типологии представляют собой скорее примеры использования типологического метода, чем исчерпывают все разнообразие типов личности, характера, темперамента человека. Очевидно, что количество используемых в психодиагностике классификаций будет неминуемо увеличиваться, и важной задачей их пользователей является осознание сферы применения и разрешающих возможностей каждого подхода.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 М. С. Русакова, аспирант, кафедра социальной психологии, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия, ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ ТИПОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА В КОМАНДООБРАЗОВАНИИ Научно-практический интерес к вопросам командной деятельности, сравнительно недавно возникший в психологии, обусловлен высокой эффективностью таких групп. Однако для того, чтобы команда раскрыла свой потенциал, необходимо соблюсти множество специфических условий, чему и способствует командообразование целенаправленный процесс формирования команд. Процесс этот может осуществляться на основе многих критериев, но ни один из этих способов, что общепризнанно, не претендует на универсальность и определяется профессиональными предпочтениями исследователей. В нашем случае в этом качестве выступает командообразование посредством комплектования, то есть целенаправленного подбора членов команды на основе их ключевых персональных характеристик. В этом отношении в командообразовании выделяется два подхода: типологический, предполагающий определение психологического типа (личностных ориентаций) 1 участников и соответствующую ему интеллектуальную роль, и ролевой, ориентированный на определение конкретных навыков человека, дающих возможность реализовать роль командную. Таким образом, оба подхода призывают к рассмотрению потенциала личности, точнее, Для того чтобы команда раскрыла свой потенциал, необходимо соблюсти множество специфических условий, чему и способствует командообразование целенаправленный процесс формирования команд. конфигурации ее особенностей, как основы успеха всей команды. Различие заключается лишь в уровне, на котором этот потенциал может быть определен: в типологическом подходе он более универсальный и устойчивый во времени, а в ролевом более частный и, соответственно, более гибкий. Именно это положение и вызывает разногласия среди сторонников каждого из способов комплектования. Ядром этой полемики выступает природа интеллектуальной и командной роли, а точнее, опасение относительно того, что, в отличие от командной роли, возникающей как ответ на групповые ожидания относительно поведения члена команды, интеллектуальная роль, будучи априори тем же отражением ожиданий группы, формируется, по сути, вне этой группы и привносится в нее индивидом извне как воплощение его собственного психологического типа. Подобная парадоксальность интеллектуальной роли вызывает сомнения относительно самой возможности комплектования команды на основе типологического подхода. С другой стороны, данный подход изначально формировался как ориентированный на индивидуальные особенности человека и лишь в конце прошлого века приобрел социально-психологическую направленность, осуществив по- 172

2 10 (40) НОЯБРЬ 2013 ворот к командообразованию. В силу этого анализ человеческого фактора исторически является наиболее проработанным его аспектом и позволяет подойти к вопросу комплектования команды с подлинно гуманистических позиций: индивид в этом случае не просто обеспечивает группу набором знаний и умений, но и реализует свои глубинные личностные ориентации 2. Ролевой же подход является классическим с точки зрения понимания природы роли и, как следствие, на первый взгляд, связан с достаточно прозрачным процессом комплектования команды. В силу этого нам представляется весьма актуальным и ценным изучение именно типологического подхода, в равной степени как спорного, так и перспективного. Именно поэтому целью данного исследования является изучение возможностей и ограничений типологического подхода в сфере комплектования команд. Подчеркнем, что изучение его особенностей мы намеренно проводим в рамках сравнения с ролевым подходом, так как предполагаем, что лишь ролевой подход благодаря наличию факта структурирования взаимодействия посредством ролей является единственной полноценной альтернативой типологическому. Кроме того, ранее полномасштабных исследований по сопоставлению этих подходов не проводилось. Но при этом ролевой подход представлен множеством разнообразных моделей, и было бы некорректным утверждать, что различия, полученные при его сопоставлении с подходом типологическим, переносимы на каждую из них. В данном случае мы проводим анализ возможностей и ограничений последнего лишь в отношении типичной модели ролевого подхода, устраняющей ряд побочных переменных. В качестве таковой нами была по нескольким параметрам выбрана модель М. Геллерта Команды, укомплектованные на основе типологического подхода, в сравнении с ролевыми на уровне тенденции демонстрируют большую способность решать поставленные задачи. Еще до накопления полноценного опыта взаимодействия участники типологических команд оказываются весьма уверены в правильности определения ролей друг друга, а значит в процессе позиционирования тратят меньше когнитивных усилий, что позволяет сконцентрироваться непосредственно на решении поставленной задачи. и К. Новака, восходящая в своих истоках к широко известной и общепризнанной концепции командных ролей Р. М. Белбина 3. Типологический подход был представлен единственной в своем развитии полностью адаптированной к комплектованию моделью Д. У. Кейрси 4. Именно эти две модели и выступили теоретико-методической основой исследования. В качестве модели командообразования, выбранной нами для воссоздания ситуации комплектования команды и ее последующего функционирования, выступила модель Ю. М. Жукова, в соответствии с которой команда на пути своего становления проходит следующие стадии: знакомство формирование общего видения (образа желаемого будущего) позиционирование команды как субъекта деятельности в организации и позиционирование самих членов команды друг перед другом в процессе распределения ролей планирование командой первого шага исполнение первого шага анализ результатов (рефлексия) планирование второго шага 5. В рамках данного исследования модель Ю. М. Жукова представляется нам оптимальной, так как позволяет за счет постоянной рефлексии в сжатые сроки проведения эксперимента воссоздать подлинно событийный контекст командного взаимодействия. План исследования предполагает проведение двухфакторного многоуровневого эксперимента. В качестве зависимой переменной выступают такие критерии деятельности команд, как эффективность и удовлетворенность взаимодействием и ряд характеристик ролевой структуры, в качестве независимой фактор способа комплектования, заданный типологическим или ролевым подходом, и фактор этапа совместной деятельности. 173

3 В качестве основной гипотезы исследования выступило предположение о том, что между типологическим и ролевым подходом в командообразовании существуют различия, определяющие возможности и ограничения подхода типологического применительно к процессу комплектования команд. В связи с этим нами были выдвинуты следующие гипотезы-следствия относительно важнейших характеристик команд: 1. Команды, укомплектованные на основе типологического подхода, более эффективны, чем команды, укомплектованные на основе ролевого подхода, в условиях первого шага, но менее эффективны в условиях второго шага. 2. Команды, укомплектованные на основе типологического подхода, демонстрируют меньшую степень удовлетворенности взаимодействием. 3. Команды, укомплектованные на основе типологического подхода, по сравнению с командами, укомплектованными на основе ролевого подхода, имеют большие сложности, связанные с процессом распределения ролей. Выборку составили 209 человек разного пола, преимущественно студенты старших курсов. Участники основного исследования были объединены в 40 команд, по 20 для каждого из подходов. Процедура исследования состояла из подготовительного и основного этапов. В типологическом подходе содержание ролей в большей степени, нежели в ролевом, апеллирует ко всей личности человека, к системе его установок. В ходе первого из них определялись роли членов будущих команд: интеллектуальные при помощи опросника Д. У. Кейрси KTS и экспресс-интервью; командные на основе наблюдения экспериментатором и посредством межличностных оценок, выставленных игроками друг другу после пробного решения игровой задачи в ходе ситуационно-поведенческого тестирования. Далее формировались основные команды, при этом в каждой из них были представители всех ролей соответствующей модели комплектования (согласно концепции Д. У. Кейрси или же М. Геллерта К. Новака): необходимость соблюдения этого принципа изначально заложена в каждом из подходов. Отметим, что в обоих случаях до начала взаимодействия в командах участники в обязательном порядке знакомились с описанием всех ролей модели, выбранной для комплектования, подчеркивалась важность каждой из них и необходимость в ходе эксперимента ориентироваться на взаимодействие с позиции этих ролей. Таким образом, создавались условия для рефлексивного принятия членами команды соответствующей модели комплектования и, как следствие, для более целенаправленного предстоящего распределения ролей. Основной этап был идентичен для обоих видов команд. После вводного задания на знакомство им предлагалось решить одно из заданий: «Башня» или же «Расследование 174

4 10 (40) НОЯБРЬ 2013 убийства», которые дополнительно были модифицированы нами в целях моделирования естественного процесса взаимодействия в группе. Первая задача подразумевала коллективную постройку башни из 10 листов бумаги и скотча, причем результат должен был удовлетворять трем сложно совместимым условиям: максимальным высоте, быстроте и устойчивости. Вторая задача предполагала расследование убийства посредством групповой дискуссии; введение в условие определенной информации приводило к тому, что процесс поиска преступника, как и в условиях повседневного обсуждения, сопровождался применением множества эвристик. Последовательность предъявления этих заданий менялась для половины команд каждого вида. Целью этого было предотвращение смешения фактора типа задачи и этапа развития команды. Оба задания заканчивались стандартизированным рефлексивным отчетом. В ходе анализа данных первоначально были получены статистические критерии: U-критерий Манна-Уитни, G-критерий знаков, T-критерий Вилкоксона, коэффициент конкордации Кендалла. Данный этап был лишь предварительным в силу того, что уровень статистической значимости был для нас ожидаемо невелик в связи с рядом важнейших особенностей эксперимента. Вопервых, данный факт обусловлен высокой степенью практической и теоретической проработанности каждого из изучаемых нами подходов и выбранных нами моделей в частности: будучи корректно укомплектованными, ни типологические, ни ролевые команды не должны демонстрировать существенных погрешностей в своей деятельности в малозначимых лабораторных условиях. Во-вторых, одни из ключевых данных должны были быть получены путем рефлексии, которая подвержена влиянию колебаний настроения. Во избежание этого мы ввели в ход эксперимента задачи, изначально не обладающие мощной дифференцирующей способностью, предполагая, что отсутствие выраженного успеха или неудачи позволит остаться Роль командная в меньшей степени связана с идеальными представлениями о себе, так как ориентирована на отдельные компетентности, а значит обладает меньшей субъективной значимостью. игрокам более беспристрастными к деятельности их команды. Подобный контроль множественных побочных переменных сгладил полученные результаты, и для их полного анализа далее был применен более аналитический метод G-критерия знаков для методов описательной статистики. Данный прием позволил нам оценить взаимосвязи, скрытые в лабораторных условиях, сохранив при этом валидность эксперимента. Не вдаваясь в подробности, отметим, что объем данных эксперимента шире излагаемого, поэтому для каждой из изучаемых характеристик подхода был рассчитан ряд параметров, образующих сложную многоэлементную систему, непротиворечивость которой математически определялась однозначно. Также анализировалась непротиворечивость сочетания критериев между собой, но уже на теоретическом уровне с опорой на данные иных исследований. Таким образом, случайно возникающие различия между подходами были полностью элиминированы, а скрытые связи, наоборот, выявлены, получение же статистически значимых связей отображалось как проявление их чрезмерной выраженности. Анализ результатов показал, что типологические команды на уровне тенденции эффективнее ролевых, особенно на этапе первого шага. Однако с течением времени эти различия сокращаются (для этого критерия мы привлекли еще и показатели эффективности на этапе третьего шага, относящегося к иной части эксперимента). По критерию удовлетворенности взаимодействием на этапе первого шага ролевые команды превосходят типологические на уровне тенденции, а на этапе второго шага это различие становится статистически значимым (p = 0,050). Происходит это за счет того, что в типологических командах удовлетворенность на уровне тенденции понижается, а в ролевых значимо возрастает (p=0.05). Распределение ролей один из залогов успешности команды также крайне специфично для обоих подходов. Так, члены типологических команд воспринимают роли коллег отчетливее (p = 0,010) и ведут 175

5 себя более отличным друг от друга образом, в то время как в ролевых командах ролевое поведение участников однообразнее, и часть ролей как бы выпадает из арсенала команды (p = 0,010). Однако результаты типологических команд ниже по показателю согласованности мнений членов команды относительно того, какие роли исполняют их коллеги и насколько качественно им это удается. Кроме того, в типологических командах несколько большее количество участников играет отнюдь не ту роль, к которой они были склонны по данным предварительного этапа. Таким образом, обобщая полученные результаты, невозможно однозначно выделить наиболее оптимальный подход, однако причиной тому служат не их тождественность с этой точки зрения их специфичность проявляется, наоборот, постоянно а многоплановость их характеристик, порождающая сложность для интерпретации. Именно с этой целью нами был проведен комплексный анализ возможностей и ограничений каждого их подходов на этапах первого и второго шага. В условиях недостатка представлений об особенностях поведения друг друга, команды, укомплектованные на основе типологического подхода, в сравнении с ролевыми, на уровне тенденции демонстрируют большую способность решать поставленные задачи. По всей видимости, этому благоприятствует тот факт, что, судя по большей уверенности в точности восприятия интеллектуальных ролей в сравнении с командными, еще до накопления полноценного опыта взаимодействия участники типологических команд оказываются весьма уверены в правильности определения ролей друг друга, а значит в процессе по- Типологические команды на этапе первого шага относительно эффективны и достаточно хорошо справляются с поставленными перед ними задачами, но прогноз их развития является весьма неблагоприятным. зиционирования тратят меньше когнитивных усилий, что позволяет сконцентрироваться непосредственно на решении поставленной задачи. Причиной же более яркого и отчетливого проявления ролей в таких командах, на наш взгляд, служит стремление участников к самопрезентации 6. В типологическом подходе содержание ролей в большей степени, нежели в ролевом, апеллирует ко всей личности человека, к системе его установок. И рефлексия, непроизвольно возникающая у участников как результат ознакомления с моделью Д. У. Кейрси, побуждает их задаться вопросом о том, кем бы они хотели быть вне зависимости от групповой ситуации, актуализируя представление о своей идеальной роли, которая отнюдь не всегда совпадает с ролью истинной. Излишне утверждать, что в этом случае член команды совершает самообман и создает ложное представление о своих возможностях у окружающих. Данное предположение подтверждается и теми фактами, что в типологических командах по сравнению с ролевыми большее количество игроков исполняет несвойственные им роли, а также меньшей степенью согласованности оценок по времени и качеству исполнения роли коллегами. Так как несвойственная интеллектуальная роль не может быть реализована в своем подлинном смысле, то это чревато возникновением конфликтов по поводу права ее исполнять. Но для обнаружения этого несоответствия любой группе неизбежно требуется время, поэтому на этапе первого шага взаимное разочарование членов команды друг в друге еще не наступает. Однако общее напряжение в атмосфере, видимо, уже формируется, что выражается в чуть более низких в сравнении с ролевыми командами показателях удовлетворенности взаимодействием в целом. В противоположность интеллектуальной роли, задаваемой типологическим подходом, роль командная в меньшей степени связана с идеальными представлениями о себе, так как ориентирована на отдельные компетентности, а значит обладает меньшей субъективной значимостью. Более того, командная роль как отражение частных особенностей индивида имеет большее количество альтернатив, поэтому каждый командный игрок может самореализоваться на базе иных своих истинных возможностей. Соответственно, конфликтная ситуация в этом случае не возникает, иллюзий относительно поведения друг друга также наблюдается меньше, а потому и эмпирические показа- 176

6 10 (40) НОЯБРЬ 2013 тели согласованности оценок по качеству и времени и степень совпадения ролей, определенных до и во время эксперимента, в ролевых командах на уровне тенденции оказываются выше. Но при этом большая естественность в реализации командной роли тесно связана с ее меньшей по сравнению с интеллектуальной ролью яркостью и отчетливостью, а значит, участникам требуются дополнительные усилия, чтобы разобраться в том, кто и за что отвечает в команде. Очевидно, что процесс этот является весьма затратным по временным ресурсам и требует дополнительных усилий. Как следствие, ролевые команды меньше времени уделяют непосредственно решению поставленных задач, что отражается на сниженных показателях их эффективности на первом этапе. Таким образом, типологические команды на этапе первого шага относительно эффективны и достаточно хорошо справляются с поставленными перед ними задачами, но прогноз их развития является весьма неблагоприятным. Позиционирование автоматически содержит в себе элемент искажения, что приводит к зарождению у игроков В ролевых командах процессы ориентирования в действиях друг друга носят достаточно естественный характер и для своего окончательного оформления требуют лишь времени. Благоприятным условием в этом случае выступает совместная деятельность, заданная вторым этапом эксперимента. смутного ощущения неудовлетворенности происходящим взаимодействием. А в ролевых командах процессы ориентирования в действиях друг друга носят достаточно естественный характер и для своего окончательного оформления требуют лишь времени. Благоприятным условием в этом случае выступает совместная деятельность, заданная вторым этапом эксперимента. На этапе второго шага ролевые команды усиленно концентрируются на вопросах распределения ролей, что на уровне тенденции проявляется в повышении интереса к взаимодействию (дополнительного уточняющего критерия, введенного для этой цели). По всей видимости, процесс этот протекает весьма успешно, так как и общий показатель удовлетворенности, и удовлетворенность тем, как коллеги исполняют свои роли, находятся на относительно высоком уровне. Так же сохраняется условно высокая степень согласованности представлений о ролях друг друга, повышается уверенность в точности восприятия поведения коллег в команде. Однако такая интенсивная работа по распределению ролей несколько ухудшает показатели эффективности. 177

7 По сравнению с этим типологические команды на втором этапе на уровне тенденции демонстрируют относительно резкое снижение эффективности (хотя они по-прежнему остаются несколько успешнее ролевых команд), а также удовлетворенности взаимодействием. Причиной тому, по всей видимости, служат интенсивные процессы ролевого перераспределения, о чем свидетельствует и значимое снижение согласованности оценок по времени, затраченном на выполнение роли, то есть члены команды затрудняются определить, кто какую роль выполняет в целом, но, судя по сохраняющемуся высокому уровню отчетливости роли, каждый участник уверен в своей правоте при определении роли коллеги. При этом количество игроков, которым удалось сменить несвойственную им интеллектуальную роль на истинную, не меняется, а значит, и направление, выбранное типологическими командами для нового типа позиционирования, пока еще не является верным. Такая напряженная ситуация могла бы привести и к распаду команды, но в случае эксперимента его участники в соответствии с требованиями командообразования были отобраны как мотивированные к взаимодействию, поэтому типологическим командам удалось в итоге сохранить прежний уровень согласованности оценок по качеству исполнения роли, а значит достичь достаточно синхронного их изменения. Таким образом, в этих командах все же начинает зарождаться принятие истинных индивидуальных особенностей ролевого поведения коллег. На наш взгляд, подобная динамика имеет положительную перспективу, так как это позволит создать в команде атмосферу конструктивного взаимодействия. Еще одним подтверждением того, что в типологических командах переломный момент второго этапа оказывается успешно преодоленным, является повышение эффективности на дополнительном этапе третьего шага, то есть в условиях дальнейшей деятельности. Типологический подход, не только крайне эффективен на этапе старта команды, но и благоприятствует проявлению большей рефлексивности ее членов. Именно эта способность к рефлексивному восприятию командных процессов может выступить одной из основных опор при анализе развития таких команд, облегчив процесс распределения ролей. Таким образом, команды, укомплектованные на основе типологического подхода, несмотря на «драматичность» своего развития, с течением времени приходят к принятию ролей своих членов и реализуют себя как субъекта профессиональной деятельности, но путь к согласию оказывается долгим и достаточно напряженным. По всей видимости, можно утверждать, что типологический подход к комплектованию не уступает ролевому, но весьма специфичен и нуждается в дальнейшем научном изучении с целью более полного раскрытия своего потенциала в социальной психологии. Так, необходимо отметить, что типологический подход не только крайне эффективен на этапе старта команды, но и благоприятствует проявлению большей рефлексивности ее членов. Именно эта способность к рефлексивному восприятию командных процессов может выступить одной из основных опор при анализе развития таких команд, облегчив процесс распределения ролей. В связи с этим мы предполагаем, что данное исследование позволит специалистам, использующим типологический подход, не только комплектовать команды, имеющие больший успех в самом начале своего пути, но и разрешить многие конфликты, возникающие в ходе всего процесса командообразования, освобождая тем самым дополнительные ресурсы для успеха команды. 1. Юнг К.Г. Психологические типы. М.: Прогресс- Универс, Briggs-Myers I. A Description of the theory and applications of the Myers-Briggs type indicator. Palo Alto, CA: Consulting Psychologist Press, Геллерт М., Новак К. Все о командообразовании. М.: Вершина, Кейрси Д. Пожалуйста, пойми меня II. М.: Черная Белка, Жуков Ю. М., Журавлев А.В., Павлова Е. Н. Технологии командообразования. М.: Аспект Пресс, Гоффман Э. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: КАНОН-ПРЕСС,

Лебедева Юлия Владимировна магистрант Ершова Светлана Константиновна канд. психол. наук, доцент ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт психоанализа» г. Санкт-Петербург ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ

O.E. Толстых ОТНОШЕНИЕ КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ЗДОРОВЬЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ СОВРЕМЕННЫХ ЖЕНЩИН В настоящее время большой интерес представляют исследования вопросов поддержания и улучшения качества жизни человека

Г.М. Пикалова, БГПУ РОЛЬ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ В УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Одной из главных прикладных задач в психологии управления является повышение эффективности деятельности управления. Существуют

Федоров Б.И. Прогностическая функция философии образования И.Кант отмечал, что философия остается той единственной наукой, которая «как бы замыкает научный круг и благодаря ей науки впервые только и получают

Я-КОНЦЕПЦИЯ ПОДРОСТКОВ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ КРЕАТИВНОСТИ И ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ Е. Д. БЕСПАНСКАЯ В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с изучением Я- концепции подростков, их познавательной

Исследование факторов, влияющих на компетентность учителей в сфере ИКТ (результаты исследования ИКТ-компетентности учителей, проведенного в рамках Проекта «Информатизация системы образования» Национального

ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЗРОСЛЫХ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ ИНОСТРАННОМУ ЯЗЫКУ И. Р. Туйгунова Астраханский государственный университет Развитие системы образования взрослых является одной

Лекция 15. Психология малых групп. Межличностные отношения 15.4 Взаимоотношения в малой группе Межличностное отношение (взаимоотношения) субъективно переживаемые взаимосвязи между людьми, объективно проявляющиеся

Савин Е.Ю. Импровизация и опыт как параметры оценки педагогического мышления в сознании учителей и студентов // Психология в педагогической деятельности: традиции и инновации: Материалы международной научнопрактической

УДК 159.9.072 Маркова О.В., кандидат психологических наук, доцент доцент кафедры «Психология образования» Школа педагогики Дальневосточного федерального университета Россия, г. Уссурийск СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ

О.Н. Шахматова (РГППУ, Екатеринбург) ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ЛИЦЕЯ Значимую роль в создании условий, влияющих на качество образования, играет корпоративная культура учебного

ОБРАЗ ОТСУТСТВУЮЩЕГО ОТЦА КАК ЗНАЧИМОГО ДРУГОГО В ЮНОШЕСКОМ ВОЗРАСТЕ Павлов И.В. аспирант В отечественной социальной психологии феномен субъект-субъектного отражения традиционно изучается в контексте отношений,

Копинг-поведение при стрессе Акчурина Елена Владимировна Докторант Педагогического института Саратовского Государственного Университета им. Н.Г. Чернышквского Российские психологи определяют копинг-поведение

СТАТИСТИЧЕСКИЙ ВЫВОД 1. Введение в проблему статистического вывода 2. Статистические гипотезы 3. Статистический критерий 4. Статистическая значимость 5. Классификация статистических критериев 6. Содержательная

УДК 378.126 Н. П. Гончарук, Э. Р. Валеева ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ УМЕНИЙ СТУДЕНТОВ Проведен анализ требований к интеллектуальной сфере специалистов социальной работы; раскрыты

ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА доктора психологических наук, профессора, профессора кафедры социальной психологии факультета психологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

Е.Ю.Безрукова, кандидат психологических наук, МГУ им. М.В.Ломоносова Технология командообразования: методы и перспективы К началу 90-х годов командообразование становится одной из прогрессивных стратегий

Одинцова В. Н. Актуальные проблемы психологии развития личности: сборник научных статей. / ГрГУ им. Я.Купалы; науч.ред. : Л.М.Даукша, К.В. Карпинский. Гродно: ГрГУ, 2014. С. 250-257 ИЗУЧЕНИЕ ПОТРЕБНОСТИ

УДК 371 СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ПОДРОСТКОВ В СИТУАЦИИ КОНФЛИКТА Евдокимова Елена Леонтьевна Кандидат педагогических наук, доцент Белорусский государственный педагогический университет им. М. Танка Республика

Виды конфликтов Внутриличностные конфликты - столкновение между примерно равными по силе, но противоположно направленными интересами, потребностями, влечениями одного человека. Межличностные конфликты

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Эконометрическое моделирование Лабораторная работа 7 Анализ остатков. Автокорреляция Оглавление Свойства остатков... 3 1-е условие Гаусса-Маркова: Е(ε i) = 0 для всех наблюдений... 3 2-е условие Гаусса-Маркова:

3. Андреева И. Н. Эмоциональная компетентность в работе учителя // Народ. образование. 2006. 2. С. 216 223. 4. Яковлева Е. Л. Эмоциональные механизмы личностного и творческого развития // Вопр. психологии.

2. Гареев Р. Т. Многомерные эвристические диалоги в креативном инженерном образовании. М., 2004. 3. Зиновкина ММ, Креативное инженерное образование: Теория и инновационные креативные педагогические технологии.

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ПЕДАГОГОМ И УЧАЩИМИСЯ Барабанова З.П. Важным фактором и условием эффективного образовательного процесса выступает взаимодействие его субъектов. Взаимодействие

Терешкин А. Ф. СЕМЬЯ КАК ФАКТОР МОРАЛЬНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ Опубликовано: Современные проблемы психологии семьи. Сб. статей. СПб.: Изд-во АНО «ИПП», 2007. С. 116-120. Согласно родоначальнику концепции осмысления

1 углубленным изучением иностранных языков, которые остаются вне поля зрения преподавателей. Лингвистически одаренных студентов можно и нужно вывести на более высокий уровень иноязычной компетентности

САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ У ЛЮДЕЙ ЗРЕЛОГО ВОЗРАСТА, ЕЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИ РАЗЛИЧНОМ УРОВНЕ РЕФЛЕКСИИ Человек постоянно находится в процессе развития. Стремление к росту, к самоактуализации является важнейшим качеством

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО МЕТОДАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ на тему «Мотивация достижения и избегания в высшем образовании» Выполнили: Студент группы 232 Глазков Константин Павлович Студент группы 232 Трантина

14 Н.А. Лаврова Влияние самооценки на процесс принятия решения в контексте дефицита времени Принятие решения является центральным процессом на всех уровнях переработки информации человеком, группами людей,

ЭФФЕКТИВНОЕ ИНТЕРВЬЮ Общий отчет 12-9-2014 ВВЕДЕНИЕ Исследования в области поведения указывают на то, что наибольшего успеха добиваются люди, которые знают самих себя, как свои сильные, так и слабые стороны.

МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА В ПОДГОТОВКЕ ПСИХОЛОГОВ 25 С.В. Паршина Знакомство будущих психологов с основами математического знания неизбежно затрагивает раздел математической статистики. Математическая

УДК 159.922.736.3 ВЛИЯНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ И НЕУСТОЙЧИВОСТИ К НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА НА ОРГАНИЗАЦИЮ ИМИ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 2011 Н. В. Смирнов аспирант каф. общей и клинической

Рымарева Т.Ф. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ У БУДУЩИХ АВИАТЕХНИКОВ В ПРОЦЕССЕ ИХ ПОДГОТОВКИ В КОЛЛЕДЖЕ Троицкий авиационный технический колледж Аннотация: В статье дается авторская

НАН ЧОУ ВО АКАДЕМИЯ МАРКЕТИНГА И СОЦИАЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМСИТ, г. Краснодар АННОТАЦИЯ Направление подготовки 38.03.04 «Государственное и муниципальное управление» Направленность (профиль)

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет

Очерк Василиса Мудрая 10.01.1975 Введение Данный отчет построен на результатах заполненного опросника «Дип». Опросник «Дип» (DEEP) позволяет оценить личностные качества человека, важные для эффективной

Жуков Ю.М., Павлова Е.Н., Журавлев А.В. КОМПЛЕКТАЦИЯ ПРОЕКТНЫХ ГРУПП Модель Кейрси: демонстрационный материал @ Copyright Ю.М. Жуков www.arborcg.org @ Copyright Ю.М. Жуков www.arborcg.org, Е.Н. Павлова

Лекция 3. ЭКОНОМЕТРИКА 3. Методы отбора факторов. Оптимальный состав факторов, включаемых в эконометрическую модель, является одним из основных условий ее хорошего качества, понимаемого и как соответствие

4. Модель Брауна на малых выборках Теперь следует указать на некоторую особенность метода Брауна, которую мы не указали для того, чтобы не нарушать последовательность изложения, а именно на необходимость

Микляева А. В. СУБЪЕКТИВНЫЙ УРОВЕНЬ ДИСКРИМИНИРОВАННОСТИ ПО ПРИЗНАКУ ВОЗРАСТА У ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ПОКОЛЕНИЙ СЕМЬИ Опубликовано: Современные проблемы психологии семьи: феномены, методы, концепции.

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБРАЗОВАНИЯ Бокова Ольга Александровна канд. психол. наук, доцент ФГБОУ ВО «Алтайский государственный педагогический университет» г. Барнаул, Алтайский край Чебулин Алексей

Тема 7. Организация и методика изучения преступности 1. Понятие методики изучения преступности Методика криминологического исследования преступности - совокупность конкретных приемов, способов, средств

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЕ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ 6 КЛАСС Данная рабочая программа составлена на основе Федерального компонента Государственного стандарта основного общего образования и Программы

Концепция формирования коммуникативных умений дошкольников посредством интерактивных технологий Жизнедеятельность людей протекает в коммуникативной деятельности. В процессе коммуникации происходит усвоение

30 АВТОМЕТРИЯ. 2016. Т. 52, 1 УДК 519.24 КРИТЕРИЙ СОГЛАСИЯ НА ОСНОВЕ ИНТЕРВАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ Е. Л. Кулешов Дальневосточный федеральный университет, 690950, г. Владивосток, ул. Суханова, 8 E-mail: [email protected]

Пояснительная записка. Программа тренинга «Жизненные трудности человека. На пороге взросления» имеет огромное значение для нравственного воспитания учащихся. Рабочая программа составлена на основании следующих

П/п Базовые компетентности педагога 1.1 Вера в силы и возможности обучающихся Модель аналитической таблицы для оценки базовых компетентностей педагогов Характеристики компетентностей I. Личностные качества

Худаева Майя Юрьевна канд. психол. наук, доцент ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» г. Белгород, Белгородская область ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ РЕБЕНКА В ДОУ Смирнова Виктория Викторовна канд. психол. наук, доцент ФГБОУ ВПО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» г. Великие Луки, Псковская

35 Н.Ф. Кравцова Психологические детерминанты формирования ценностного самоотношения у детей подросткового возраста Исследование самоотношения личности на протяжении многих лет является традиционной проблемой

Коммуникативные умения и коммуникативные стремления учителей средней школы с различными моделями общения Дроздикова Зарипова А.Р. Россия, Казанский (Приволжский) федеральный университет Гуманистическая

Столярова С.С., Назметдинова И.С. ПРОБЛЕМА САМОРЕАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ В ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Астраханский государственный университет Эта работа посвящена проблеме самореализации личности в трудовой деятельности.

ДЕЛОВЫЕ ИГРЫ КАК ФОРМА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ДИСЦИПЛИН СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОФИЛЯ Ориентация на активное обучение стала одним из значимых компонентов стратегии перестройки образования в высших

Технология исследования профессионально важных качеств психолога и инновации обучения 176 В.А. Макаров, О.Г. Плахута Современная гуманитарная академия, г. Москва Становление профессионально важных качеств

Types Report Владимир Иванов Focus Styles Дата создания: 27-фев-2014 Стр. 2 Saville Consulting, 2014. Все права защищены. Содержание Введение...3 Тип взаимодействия с людьми...5 Тип решения задач...6 Индивидуалист-Исполнитель...7

П/п Новые профессиональные компетенции педагога, включенные в Профстандарт Работа с одаренными учащимися Работа в условиях реализации школьной программы инклюзивного образования Преподавание русского языка

ФОРМАЛЬНО-СТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ТЕСТИРОВАНИЯ ЗНАНИЙ И.Д. Рудинский Систематические исследования в области компьютерной поддержки процесса обучения имеют более чем

Перечень контрольных вопросов к зачету по дисциплине «Методология научного исследования» Для студентов направления подготовки 08.04.01«Строительство» направленность профиля подготовки 08.04.01.0002 «Экспертиза

Ассессмент Центр Самый точный метод оценки персонала CNT Consult Центр новых технологий по развитию персонала и организаций Москва, Проспект Вернадского 103-1-59, Тел.: +7 095 / 433 23 04 Факс: +7 095

СМЫСЛОВАЯ СФЕРА ЛИЧНОСТИ СТУДЕНТА КАК ФАКТОР САМООРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА С. Б. Лещинская Томский государсивенный университет С.А. Богомаз доктор психологический

МЕТОДИКА И ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ТРУДОМ РАБОТНИКОВ ПРЕДПРИЯ ТИЙ И.П. Поварич, О.К. Слинкова В статье раскрывается авторская методика оценки удовлетворенности трудом как важнейшего

Типология - это разновидность классификации. Понятие «класс» в логике удовлетворяет очень строгим критериям: 1) идеальные классы гомогенны по составу; 2) характеристики разных классов взаимно исключают друг друга, они не пересекаются и не совпадают, даже частично; 3) все члены класса удовлетворяют критериям членства; 4) каждый критерий (определяющее свойство члена класса) или полностью присутствует или полностью отсутствует, никогда не бывает представленным частично; 5) каждый член должен удовлетворять критериям членства одного, и только одного, класса.

В повседневных задачах на классификацию эти требования удовлетворяются редко, как, например, при сортировке геометрических фигур. В большинстве жизненных ситуаций мы нуждаемся в более вероятностном понимании классов и используем более гибкие варианты классификаций - типологии. Под типологией понимается «метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью идеализированной модели или типа» (Философский энциклопедический словарь, 1983, с.685). Типы лишь в очень редких случаях полностью гомогенны и не имеют пограничных случаев.

Исторически сложилось так, что стандартным методом классификации общемедицинских и психических заболеваний была именно типология. Медицинская систематика включает множество состояний, которые рассматриваются как более или менее дискретные и отдельные друг от друга. Процесс дифференциальной диагностики заключает в себе попытку отнести пациента к той или иной типологической категории. Атипичные случаи остаются недиагносцированными или относятся к категории, которой соответствуют в большей мере.

В психологии личности типовой подход предполагает, что «личность относится к одной из ограниченного количества определенных категорий, представляющих людей со схожими характеристиками» (S.Cloninger, 2003, с. 23). Широкую известность приобрели типологии личностей C.Jung, E.Kretchmer, K.Leonhard.

В современной психиатрии диагностика личностных расстройств опирается на классификацию личностных типов, лежащую в основе второй оси DSM-IV или кластера F.6 МКБ-10. Создатели инновационных диагностических систем старались преодолеть ригидность обычных типологий.

Современные психиатрические диагнозы (в том числе и категория «личностное расстройство») являются политетическими (в противоположность монотетическому принципу обычных классификаций), т.е. они обычно не определяются присутствием или отсутствием единственного и необходимого патогномоничного свойства. Это означает, что пациент должен проявлять некоторые или большую часть из набора свойств (симптомов, признаков, особенностей течения), каждый из которых сам по себе не является достаточным. Членство в одном диагностическом классе не ограничивает возможность членства в других классах; проблемы пациента могут (что случается очень часто) одновременно удовлетворять критериям нескольких личностных расстройств.

Вводные разделы DSM-IV и МКБ-10 признают, что не существует отчетливых естественных границ, отделяющих личностные психические расстройства от нормального функционирования и друг от друга. Типы личностных расстройств, таким образом, рассматриваются скорее как номинальные, чем реальные.

Современные диагностические системы поощряют специалистов к постановке многоосевого, сложного диагноза.

Когда соотношения депрессии и личностных дисфункций описываются в рамках типологического подхода, исследователи стремятся установить принадлежность депрессивного пациента к определенному личностному типу (обсессивному, шизоидному, гистрионному, зависимому, избегающему и т.д.) или диагносцировать у него коморбидное личностное расстройство. Доказано, что депрессия может быть спутником практически любого личностного расстройства (K.Phillips, J.Gunderson, 1990; W.Sanderson, A.Beck, L.Keswani, 1994; Г.С.Банников, 1998).

Однако, как полагают эксперты, этот подход имеет ряд ограничений (A.Frances, 1982). Использование типологических классификаций адекватно, когда классифицируемые феномены имеют отчетливые границы и не могут быть подвергнуты числовому измерению. Однако не существует границ, четко отделяющих личностные расстройства от нормально распределенных личностных черт и друг от друга. В случае континуально распределенных качеств решение о границах между группами будет приниматься специалистом произвольно, что будет снижать валидность и надежность диагностических суждений при работе с «пограничными» случаями.

DSM-IV и МКБ-10 определяют уровень «личностных расстройств», выдвигая критерий «значительного ухудшения функционирования», причем это критически важное понятие остается не определенным. Различные личностные расстройства также образуют частичный континуум между собой и не являются взаимно исключающими. Например, критерии гистрионного и нарциссического личностного расстройства отчасти эквивалентны, и далеко не редки случаи, когда данный пациент удовлетворяет критериям обоих расстройств.

Дифференциация эмоциональных и личностных расстройств является трудной задачей. Текущее аффективное состояние и актуальные стрессогенные обстоятельства сильно затрудняют оценку стабильности проблемного поведения пациента в разных сферах жизнедеятельности и не позволяют сделать вывод о длительно существующих тенденциях характера. Целый ряд личностных характеристик пациентов с эмоциональными нарушениями не предусмотрен существующими клиническими типологиями (например, рефлексивность, экстернальность, перфекционизм, способность к саморегуляции аффекта и т.д.).

Указанные ограничения типологического подхода могут быть компенсированы возможностями параметрического подхода. Эта система личностной диагностики дает много оценок по разным параметрам для каждого пациента, обладающих большой предиктивной ценностью.

Параметрический (дименсиональный) подход

Ситуации, в которых параметрические классификации приходят на место типологических, связаны с необходимостью провести точные измерительные процедуры (например, измерить рост, вес, интеллект). Здесь речь идет о непрерывно распределенных характеристиках, поддающихся числовому выражению. Как отмечает A.Frances (1982), параметрический и типологический подходы комплементарны и не исключают друг друга. Многие явления могут быть одновременно рассмотрены с обеих позиций; параметрические измерения могут быть с легкостью конвертированы в типологии (например, все мужчины ростом выше шести футов относятся к типу «высокие»).

В контексте личностной диагностики параметрический подход означает измерение отдельных личностных черт, присущих индивиду или группе индивидов. Под личностной чертой понимается «общая предрасположенность реагировать определенным образом» (L.Pervin, О John, 2000, с. 257).

Параметрические системы личностной диагностики разработаны психологами-исследователями; к наиболее известным из них относят системы R.Cattel, H.Eysenck и R.Goldberg, детальный анализ которых не входит в задачи нашего исследования.

В рамках параметрического подхода исследуется взаимосвязь разных личностных черт с депрессивными и тревожными расстройствами. Этот подход позволяет с большой точностью измерять различные черты (нейротизм, экстраверсию, зависимость, обсессивность, склонностью к самокритицизму и т.д.) и сопоставлять их с рядом параметров - в частности, эффектом лечения, предпочитаемым типом лечения и т.д (M.Enns, В.Сох, 1997). Например, исследования показали, что депрессия, сочетающая с такой личностной чертой как «зависимость» требует более продолжительного психотерапевтического лечения (S.Blatt, D.Quinlan, Е. Shevron, 1990).

Описываются следующие преимущества параметрического подхода:

Параметрический подход опережает типологический в способности точно и надежно оценивать феномены, имеющие непрерывное распределение.
Параметрические системы позволяет точно квалифицировать пограничные случаи.
Параметрические системы сводят к минимуму тенденцию игнорировать атипичные случаи и рассматривать явления в стереотипном ключе, который согласуется с предвзятыми типологическими определениями.
Используя параметрическую систему, можно совершать математические операции с большими массивами переменных.
Наряду с достоинствами, существуют определенные ограничения параметрической системы:
Параметрические описания зачастую слишком сложны и громоздки для рутинных задач повседневной диагностики.
Параметрический подход может порождать избыточную неконвенкционально обозначенную информацию; картина отражаемых свойств будет при этом более точной, но менее живой и выразительной.

Преимущества и ограничения каждой системы личностной диагностики должны приниматься в расчет практиками и исследователями.

С целью оптимизировать работу врачей-практиков, некоторые американские эксперты по личностным расстройствам предлагали конвертировать данный раздел DSM из типологического формата в параметрический (R.Millon, 1981 цит. по A.Frances, 1982). Современная версия DSM представляет набор критериев для каждого из 11 личностных расстройств и дает четкие инструкции по постановке диагноза по оси П. Параметрическая система инструктировала бы клинициста - как оценивать пациента по 10-балльной шкале по каждому из 11 параметров. Однако эти предложения не были приняты - типологический подход глубоко внедрен во врачебную практику и также имеет свои достоинства.

Как полагают не столь радикально настроенные авторы, в перспективе типологическая оценка личностных дисфункций будет дополняться параметрической, чему будут способствовать широкое внедрение компьютеров, а также лучшая научная подготовка врачей и клинических психологов.

В научных проектах выбор системы личностной диагностики должен определяться исследовательскими целями. Типологическая диагностика наиболее адекватна проектам, где устанавливается паттерн характеристик, специфичных для определенного личностного расстройства и позволяющих отграничить его от других. В исследованиях, фиксирующих взаимосвязь между тяжестью общего личностного неблагополучия и ответом на медикаментозную терапию у пациентов с различными аффективными расстройствами отчетливы преимущества параметрического подхода.

Личностные факторы «высокого порядка» (H.Eysenck, C.Cloninger, R.Goldberg) способны просто и экономно объяснять большую дисперсию личностных характеристик. Так, нейротизм, по H.Eysenck, наиболее часто применяется для оценки тяжести личностного неблагополучия респондеров и нонреспондеров (M.Enns, В.Сох, 2001). Преимущество личностных факторов низшего порядка (например, таких конструктов как межличностная зависимость, перфекционизм и т.д.) заключается в том, что они представляют более живую, информативную и ньюансированную картину личностных проблем пациента. Это оптимально для исследований процесса и результатов психотерапии, а также личностных предикторов ее успеха или неуспеха.

Профориентация и профотбор, проектирование и прогнозирование успешной деятельности, оптимизация профессионального обучения, формирование производственных коллективов, подбор управленческих кадров, индивидуальные стилевые особенности деятельности профессионалов — вот далеко не полный перечень проблем психологии, в процессе решения которых приходится сталкиваться с необходимостью подробного рассмотрения личностных качеств человека.

Характерной особенностью современной психологической теории и практики является комплексный, системный подход к изучению личности. Исторические предпосылки и философские основания системного подхода в психологии достаточно полно представлены в работах .

Системный подход к изучению личности получил своё конкретное развитие в работах и многих других исследованиях.

Одним из вариантов осуществления идей системности и целостности в изучении личности является типологический подход, единицей описания, в котором является тип как целостное образование, не сводимое к комбинации личностных черт . Создание различных классификаций и типологий — один из распространенных способов решения задач в таких естественных и гуманитарных науках как археология, геология, химия, биология, почвоведение, языкознание, литературоведение. Этот метод также активно используется в различных областях психологии.

Другой способ описания личности — на основе черт или факторов — представляет личностные различия в виде степени выраженности качеств, составляющих некоторый фиксированный набор . Подробный анализ и сопоставление подобных подходов имеется в работах .

Типологический и факторный подходы имеют своим предметом одну и ту же область, однако, существуют и развиваются отдельно, слабо взаимодействуя при решении конкретных психологических проблем.

Предметом настоящего исследования является задача содержательного объединения этих подходов.

В настоящей работе представлено теоретическое описание структуры личностных свойств с позиции представлений о типе и типологии.

1. Типологические и факторные описания личности

1.1. Сопоставление факторных описаний личности.

В психологии для разнообразных практических целей используются различные виды личностных опросников, интеллектуальных тестов, тестов способностей. Тестами определяются различные параметры темперамента, характера, профили способностей, исследуется направленность личности. Подробный обзор наиболее распространенных личностных методик имеется в работах . Уже к 1935-му году существовало более 15.000 тестовых методик, а в настоящее время их количество не поддается никакому учету. Существует, однако, несколько десятков наиболее часто используемых тестов.

Этот обширный, хотя и плохо структурированный и довольно разрозненный психологический инструментарий позволяет достаточно успешно решать широкий спектр практических проблем, связанных с конкретным производством и профессиональной деятельностью.

Рассмотрим некоторые наиболее распространённые методики исследования и описания личности с точки зрения их формальных характеристик. В основном нас будут интересовать количество и структура выделяемых факторов.

Р. Кеттел с сотрудниками при факторизации матриц корреляций оценок человека другими людьми обнаружил 15 факторов индивидуально-типологических различий . Одной из наиболее лаконичных моделей личности является модель Х. Айзенка . Он выделяет лишь два взаимно ортогональных фактора: «экстраверсия — интроверсия» и «нейротизм», а также «психотизм», как степень отклонения от нормы. Остальные свойства личности Х. Айзенк считает иерархически подчиненными.

Опросник Р. Кеттела — 16 PF состоит из шестнадцати коррелирующих между собой шкал, измеряющих различные особенности личности .

Широкое распространение получил Калифорнийский личностный опросник — CPI. Опросник включает 18 шкал, измеряющих доминантность, социабельность, эмоциональную зрелость, интеллектуальную эффективность и др. . Опросник CPI работает с нормальными людьми от 13 лет и включает 15 основных шкал, дающих параметры поведения . Шкалы опросника при интерпретации объединяются в 4 группы. При факторизации опросника обычно выделяются 5 факторов, которые по содержанию не совпадают с выделенными автором четырьмя группами. Между 18-ю шкалами опросника существует высокая корреляция, что, как указывают авторы , свидетельствует о заметной избыточности.

Миннесотский многопрофильный личностный опросник — MMPI. Он предназначен для клинической диагностики. Опросник основан на типологии психопатии Е. Крепелина и содержит 10 основных шкал — 8 клинических и 2 биосоциальные (мужественность — женственность и экстраверсия — интроверсия) , 3 вспомогательных шкалы и около 400 дополнительных шкал для оценки самых разнообразных личностных особенностей . Как утверждает А. Анастази, «...высокая взаимокорреляция шкал MMPI делает их ценность для дифференцированного диагноза весьма проблематичной» .

Методика Т. Лири изучает сферу межличностных отношений. Здесь выделяются две основных оси: доминирование — подчинение и дружелюбие — агрессивность. По этим осям строится дискограмма из восьми октантов, соответствующих восьми шкалам MMPI.

В целях профессиональной диагностики за рубежом широко используется опросник Гилфорда-Циммермана . Опросник включает 10 шкал, соответствующих различным свойствам личности: активность, импульсивность, доминантность, социабельность и др. Однако, как отмечает А. Анастази , некоторые взаимокорреляции этих 10 шкал всё ещё значительны, хотя и прилагались попытки получения независимых, некоррелирующих категории свойств.

Фрайбургский личностный опросник FPI-R выделяет 12 свойств, характеризующих в основном уровень социальной адаптации личности.

Мотивационная сфера личности.

Р. Мейли сравнивает «мотивационные факторы», выделяемые различными исследователями личности.

У. Мак-Дауголл насчитывает у человека 18 основных побуждающих сил, Мюррей — 20 потребностей. Пьерон также рассматривает 20 потребностей, правда, частично носящих иные названия, Дж. Гилфорд выделяет 19 мотивационных факторов, Р. Кеттел — 12 мотивационных чувств. Л. Сонди выделяет 16 импульсивных тенденций.

По данным , наиболее популярны из опросников на Западе, помогающих изучить мотивационную сферу, таковы:

«Список личностных предпочтений» А. Эдвардса — EPPS — содержит 15 шкал, измеряющих силу потребностей из перечня, предложенного Г. Мюрреем. «Форма по изучению личности» Д. Джексона — PRF — содержит 20 мотивационных переменных, из которых 12 аналогичны потребностям из EPPS. Существует «личностный тест юмора» — IPAT — для выявления мотивационных переменных. Он выделяет 13 личностных факторов . «Тест мотивационного анализа» — МАТ — позволяет оценить 12 факторов (10 факторов-потребностей и 2 фактора-отношения) .

В сфере темперамента С. Берт выделил 3 ортогональных фактора темперамента на основании перечня из 11 эмоций, составленного У. Мак-Дауголлом . Дж. Гилфорд предложил 13 факторную теорию темперамента, факторизация этих 13 факторов позволила Л. Терстону выделить 7 факторов второго порядка и К. Лоуэл выделить 4 независимых фактора.

Отражением особенностей личности является также «индивидуальный стиль деятельности», или «когнитивный стиль» (КС). С. Мессик выделяет 19 биполярных параметров КС. При этом отмечается, что между большинством параметров существует связь.

В работе представлены 4 обобщающих, относительно независимых фактора КС:

по типу мышления — «дивергентность-конвергентность»;
по типу восприятия — «поле зависимости-поле независимости»;
по типу реагирования — «импульсивность-рефлективность»;
по типу обучения — «серийность-целостность».

В области профессиональной ориентации популярен «Тест общих способностей» — GATB. Он состоит из 12-ти субтестов, разработанных для 9-ти способностей. Субтесты были получены путем анализа 50-ти тестов для разных профессий . По результатам факторного анализа данных 6.000 испытуемых, Х. Шнитке и Х. Шмале выделили 4 независимых фактора способностей : общая умственная подвижность, моторная ловкость, пространственное видение, перцептивная точность. На русскоязычной выборке, по ориентировочным данным, также получены 4 интерпретируемых ортогональных фактора.

Отражением личностных свойств является также сфера ценностных предпочтений. На Западе в психологии труда весьма популярен опросник ценности специальностей — Сьюпера . Опросник содержит 15 показателей ценностей, таких как интеллектуальная деятельность, творчество, общение, уверенность, престиж, альтруизм.

M. Цукерман разработал опросник для оценки стремления субъекта к стимуляции — SSS. . Факторный анализ утверждений опросника позволил выделить 4 относительно независимых фактора: стремление к новым ощущениям — ES, к риску и приключениям — TAS, развлечениям — DIS и устойчивость к монотонии — BS.

Также следует отметить такие личностные методики как: СМИЛ — 13 основных и около 200 дополнительных шкал. ММИЛ — 13 основных шкал. Факторизация даёт 4 независимых фактора. ПДТ — «психодиагностический тест» Ямпольского Л. Т. . Содержит 10 шкал «первого» уровня и 4 независимых шкалы второго уровня.

Это, конечно, далеко не полный перечень популярных личностных методик.

Рассмотрим совместно приведенные здесь данные в связи с интересующими нас характеристиками (табл. 1.1.).

± 5, причём, в этом случае отмечаются существенные интеркорреляции между факторами. Множество работ по ортогонализации факторов различных методик, как по отдельности, так и совместно [Например, .] приводит к достаточно стабильному результату — четырём ортогональным факторам.

± 2, относительно более слабо коррелирующих. К этому уровню относятся «факторы второго порядка» (6-и и 8-и факторное решение) , 8 психологических тенденций Т. Лири , 8 импульсивных факторов Л. Сонди , 7 факторов темперамента Л. Терстона . По-видимому, к этому же уровню относятся 9 факторов способностей для GABT.

Таблица 1.1. Сопоставление некоторых факторных методик и концепций.

№	Методика	Количество первиных факторов	Наличие интеркорреляционнх факторов	Количество независимых факторов
1	Х. Айзнек	-	нет	3
2	16 PF	16	есть	4
3	CPI	18 = 15+3	есть	4; 5
4	MMPI	13	есть	-
5	Гилфорд-Циммерман	10	есть	-
6	RPI-R	12	-	-
7	Л. Сонди	16	-	4
8	EPPS	15	-	-
9	PPF	20	-	-
10	IPAT	13	-	-
11	MAT	12	-	-
12	GATB	9	-	4
13	Сьюпер	15	-	-
14	SSS	-	нет	4
15	СМИЛ	13	есть	-
16	ММИЛ	13	есть	4
17	ПДТ	10	есть	4
18	Т. Лири	8	есть	2
19	У. Мак-Дауголл(побудительные силы)	18	есть	-
20	Мюррей	20	есть	-
21	Дж. Гилфорд	19	есть	-
22	Р.Кеттел (мотивационные факторы)	12	есть	-
23	У.Мак-Дауголл (эмоции)	11	есть	3
24	Дж.Гилфорд (факторы температуры)	13	есть	4
25	С.Мессис (КС)	19	есть	4

1.2. Сопоставление типологических описаний личности.

В психологических словарях понятия «тип» и «тип личности» отсутствуют, однако типологический подход, как уже отмечалось ранее, наряду с «димензиональным» [Основанном на "чертах" или "измерениях"] по-прежнему является одним из важных направлений исследования личности.

Существует множество различных типологических описаний, охватывающих вместе и в отдельности все основные сферы личности: темперамент, способности и направленность.

При типологическом подходе тип личности рассматривается как целостное образование, не сводимое к сумме отдельных личностных факторов. Любая типологическая система использует некоторое множество идеальных образов — архетипов, на основании которого производится группировка испытуемых. Смысл этой группировки — объединение исследуемых объектов в классы по сходству с архетипом. Аналогичная процедура осуществляется и при постановке диагноза, определении той или иной акцентуации или патологии личности. Способы определения сходства при этом могут быть самыми разнообразными, начиная от метода экспертных оценок и заканчивая использованием различных невербальных тестов и личностных психодиагностических опросников .

Большая Советская Энциклопедия даёт следующее толкование слову ТИП (от греческого слова typos — отпечаток, форма, образец).

Форма, вид чего-либо, обладающие существенными признаками.
Образец, модель для чего-либо.
Единицы расчленения изучаемой реальности в типологии.
Таксономическая категория или единицы классификации в науках, изучающих отдельные компоненты природной среды — ландшафта, рельефа, климата, почв, растительности и др.
Человек, наделённый какими-либо характерными свойствами, яркий представитель какой-либо группы людей, в частности сословия, класса, нации, эпохи.
В литературе и искусстве — типичный характер, образ человека, наиболее «вероятного», «идеального» для определённого «нрава», страсти, социального сословия или общества во всей совокупности его социальных, исторических, национальных особенностей.

Далее БСЭ указывает: построенная из теоретических соображений типология обладает важным преимуществом, благодаря которому позволяет включить не только всё изученные, но и выявить некоторые «незанятые» участки, где позднее будут помещены вновь открытые формы [Как это было с Периодической системой элементов Д. И. Менделеева в химии.].

Советский философ А. В. Гулыга , называя типологический образ «школой мысли», выделяет три научных значения слова «тип»:

Тип — это образец, стандарт, не допускающий отклонений (прилагательное — типовой);
Тип — это наиболее характерное единичное явление, с наибольшей полнотой выражающее сущность подобных явлений (прилагательное — типичный, типический);
Тип — это прообраз, основная форма, допускающая те или иные отклонения (прилагательное — типологический).

Типологический образ в искусстве — своего рода контурное изображение. Оно схематичнее типического образа, но зато более ёмко... Типический образ ближе к чувственной конкретности, типологический — к понятийной конкретности.В соответствии с этими представлениями, можно выделить два вида типологий:

Теоретические типологии, построенные при помощи каких-либо концептуальных моделей личности;
Типологии, построенные на базе эмпирического обобщения клинических данных.

Теоретические типологии обычно являются хорошо структурированными и удовлетворяют требованиям, предъявляемым к классифицирующим процедурам, однако имеется определённая сложность в описании типов, так как описание посредством только классифицирующих признаков оказывается слишком бедным. Такие типологии часто пользуются биполярными конструктами, поэтому количество типов, как правило, кратно двум. При этом часто встречаются числа: 2, 4, 8 и 16. Такими, например, являются: типология К. Юнга и базирующаяся на ней типология (16 типов личности), типология Т. Эвальда (16 типов характеров), типология темперамента Г. Хейманса и Е. Вирсмы (8 типов темперамента), типология Л. Сонди (16 видов импульсивных тенденций) и, наконец, типология темперамента Авиценны, который выделял 4, 16 и 48 типов темперамента . Большинство авторов теоретических типологий, помимо классификационных, приводят типические описания, не опирающиеся на основание классификации, при этом, однако, имеет место значительный произвол.

Эмпирические типологии используют, как правило, яркие типические характеристики, удобные для практики, однако не являются исчерпывающими, допускают пересечение типов и не всегда позволяют выделить основание классификации. Число типов, выделяемых в этих типологиях, как правило, достаточно произвольно и определяется нуждами практики (например, типология акцентуаций характера у подростков А. Е. Личко ).

На основании данных и имеется возможность провести сопоставление трёх популярных в клинической практике типологий: К. Леонгарда , А. Е. Личко и Е. Крепелина [Является основанием теста MMPI] (табл. 1.2).

Таблица 1.2. Сравнение типологий.

№	Личко А.В.	К. Леонгард	С. Хатуэй, Дж. Маккинли (MMPI)
1	Гипертимный	Гипертимный	Гипомания
2	Циклоидный	Аффективно-лабильный	-
3	Лабильный	Аффективно-экзальтированный	-
4	-	Лабильный	-
5	Астеноневротический	-	Ипохондрия
6	Сенситивный	Трвожный (боязливый)	-
7	Психатестический	Педантичный	Психастения
8	Шизоидный	Интровертированный	Шизоидность
9	Эпилептоидный	Возбудимый	-
10	Истероидный	Демонстративный	Истерия
11	Неустойчивый	-	Психопатия
12	Конформный	-	-
13	Конформный-гипертимный	Экстравертированный	-
14	-	Застревающий	Параноидальность
15	-	Дистимический	Депрессия
16	-	-	Женственность
17	-	-	Интроверсия

Как видно из таблицы, рассмотренные типологии имеют множество пересечений, и лишь три типа выделяются по одному разу. При этом все три типологии вместе выделяют 17 типов.

Здесь, однако, нельзя согласиться с мнением авторов , которые выделяют в качестве типов полюса общепсихологических шкал «интроверсия» и «женственность». Эти типы не являются рядом положенными остальным, о чём, кстати, свидетельствует отсутствие их в двух других типологиях. Остаётся 15 различных типов акцентуаций характера. Приведём здесь, лишь для иллюстрации существующего полиморфизма, очень краткие их клинические характеристики.

1. Гипертимный тип. Приподнятое независимо от обстоятельств настроение. Они активны, энергичны, жизнерадостны, высокая потребность в общении, потребность в слиянии с миром. Обладают многосторонними способностями, их интересы поверхностны, им не хватает настойчивости и выдержки. Не терпят стеснения своей свободы, не переносят критики в свой адрес.

2. Циклоидный, или аффективно-лабильный тип. Это люди, для которых характерна смена гипертимических и дистимических фаз. Фазы подъема и спада сменяют друг друга на протяжении всей жизни. В субдепрессивной фазе наблюдается вялость, упадок сил, повышенная раздражительность. В гипоманиакальной — повышенная активность, живость, легкомыслие, тяга к наслаждениям.

3. Лабильный, или аффективно-экзальтированный тип. Эти люди реагируют на жизнь более бурно, чем остальные. Они одинаково приходят в восторг от радостных событий и в отчаяние от печальных. Для них характерна крайняя впечатлительность, неприспособленность к жизни, артистичность, склонность к чрезмерной тревоге.

4. Лабильный, или эмотивный [по К. Леонгарду] тип. Не впадают в такие крайности в области эмоций, как аффективно-экзальтированные. Они мягкосердечны, более жалостливы, чем другие. Яркая мимика, особенно характерна для них слезливость. Любое жизненное событие воспринимают серьёзнее, чем другие люди. Острый страх перед наказанием.

5. Астеноневротический тип. Главными чертами являются повышенная утомляемость, раздражительность и склонность к ипохондрии. Раздражительность ведёт к внезапным аффективным вспышкам, возникающим иногда по ничтожному поводу. Тяжкие болезни у близких и знакомых усиливают ипохондричность. Плохая переносимость нагрузок, астения.

6. Сенситивный, или тревожный тип [боязливый тип]. Основные черты — повышенная впечатлительность и чувство собственной неполноценности. Склонность к страхам, пугливость. Страшится всякого рода проверок, экзаменов. Чрезмерные моральные требования к себе и окружающим застенчивость.

7. Психастенический, или педантичный тип. На уровне явной патологии этому типу соответствует ананкастическая психопатия. Это тревожно-мнительный тип характера. Основные черты — повышенная тревожность, мнительность, склонность к сомнениям. Он тщательно обдумывает свое поведение, многократно перепроверяет и переделывает уже законченную работу. Ананкаст не способен вытеснять сомнения, что тормозит его действия.

8. Шизоидный, или интровертированный тип. Наиболее общей чертой является отсутствие единства и согласованности психических действий. Настойчивость и предприимчивость в реализации собственных увлечений сочетается в их жизни с равнодушием и бездеятельностью при решении обычных бытовых проблем. Этот тип способен тонко чувствовать и эмоционально реагировать на воображаемые, абстрактные образы.

9. Эпилептоидный, или возбудимый тип. Склонность к возникновению периодов злобно-тоскливого настроения. Чрезмерной интенсивностью и силой характеризуется сфера влечений. Их удовлетворение протекает тяжело и сопровождается многочисленными конфликтами. В группе стремятся устанавливать выгодные для себя порядки. Могут хорошо адаптироваться в условиях строгого дисциплинарного режима. Стремление к власти, склонность к азартным играм.

10. Истероидный, или демонстративный тип. Главная черта — эгоцентризм, жажда внимания к своей особе, потребность вызывать удивление, восхищение, почитание, сочувствие. Все остальные качества питаются этой чертой. Постоянно играют, выдумывая, легко вживаются в свою роль и вводят в заблуждение доверчивых людей. Их привлекает внешняя необычность, при этом реальные способности всегда завышаются.

11. Неустойчивый тип [Психопатия по шкале MMHI]. Лица этого типа слабовольны, внушаемы, легко поддаются чужому влиянию. Их поступки часто определяются внешними обстоятельствами.

12. Конформный тип. Главная черта — постоянная и устойчивая ориентация на нормы и ценности ближайшего окружения. С трудом воспринимают новое, необычное, отрицательно относятся к любым переменам в жизни. Стремясь всегда соответствовать своему окружению, совершенно не могут ему противостоять. Трудно осваиваются в непривычной обстановке.

13. Конформно-гипертимный тип. Помимо выраженной конформности повышенная витальная самооценка. Несколько эйфоричны, подчёркивают своё здоровье и бодрость. Склонность к чрезмерно оптимистичной оценке своего будущего. Они податливы к дисциплине и регламентированному режиму. Ни активности, ни умения лидировать не обнаруживают.

14. Застревающий, или параноидальный тип. Характерная черта — склонность к формированию «сверхценных» идей. Большой эгоизм, самодовольство, чрезмерное самомнение. Малейшим неудачам придается большое значение, удачи также переоцениваются. Чрезмерная стойкость аффекта, стеничность в осуществлении своих планов, злопамятность, безжалостность.1

5. Дистимический тип. Характеризуется снижением основного фона настроения. Им свойственны пессимизм, фиксация на мрачных сторонах жизни, заторможенность. Склонность к депрессии (близость к гипотимическому типу), старательность, добросовестность, высокая моральность. Они не способны к малейшему волевому усилию и при малейших затруднениях впадают в отчаяние. Им также свойственна повышенная чувствительность, тревожность, неудовлетворенность собой и своими возможностями.С нашей точки зрения следует также выделить в качестве отдельного типа — тип, подробно рассмотренный у К. Леонгарда .

16. Демонстративно-застревающий тип. Рассматривается К. Леонгардом, как сочетание демонстративных (истероидных) и параноидальных черт характера. Такое сочетание часто ведёт к честолюбивым устремлениям, особенно в расцвете лет. С возрастом наблюдается крутой поворот к сверхчувствительности и обвинительным к внешнему миру реакциям. Желание быть на виду, честолюбие, лживость.

Весьма затруднительно сделать вывод о полноте полученной здесь объединенной типологии. Можно только констатировать совпадение по количеству типов с некоторыми теоретическими моделями.

Столько же типов выделяет в своей типологии А. Аугустинавичюте . Эта типология, так же, как и аналогичная ей по построению типология Майерс-Бриггс , использует базис из четырёх ортогональных конструктов, выделенных К. Юнгом . Л. Сонди выделяет столько же типов, применяя 3 последовательных деления: 4 наследственных круга, 8 импульсивных факторов и, наконец, 16 импульсивных тенденций. Такое же количество выделяется и в типологии Н. А. Белова , которая, однако, не получила практического распространения.

В качестве следующего количественного уровня можно назвать теоретические и эмпирические типологии, выделяющие около 8-и типов.

Р. Черепановский описывает 8 рефлексологических типов: тормозной, подтормозной, неустойчивый, пластичный, возбуждённый, подвозбуждённый, инертный и торпидный. Т. Лири — 8 октантов, соответствующих типам Е. Крепелина, психологических тенденций:

Тенденция к лидерству — властность, деспотичность;
Уверенность в себе — самоуверенность, самовлюбленность;
Требовательность — непримиримость, жестокость;
Скептицизм — упрямство, негативизм;
Уступчивость — кротость, пассивная подчинённость;
Доверчивость — послушность, зависимость;
Добросердечие — несамостоятельность, чрезмерный конформизм;
Отзывчивость — бескорыстие, жертвенность.

Г. Хейманс и Е. Вирсма рассматривают 8 типов темперамента: сангвинический, флегматический, холерический, увлекающийся, аморфный, апатичный, нервный и сентиментальный, образованные тремя ортогональными факторами. К этой же группе следует, по нашему мнению, отнести 8 типов активированности, выделенных при помощи Q-техники факторного анализа . Сюда же относится промежуточная ступень типологии Л. Сонди — 8 импульсивных факторов.

Широкое практическое использование получила методика изучения ценностей, предложенная Э. Шпранглером в его труде «Типы людей». Он выделяет 6 основных типов интересов: теоретические, экономические, эстетические, социальные, политические и религиозные.

В сфере темперамента, в большой степени детерминированной конституционными характеристиками, большинством авторов выделяется не более трёх-четырёх типов. Рассмотрим в качестве примера сделанное Я. Стреляу сопоставление некоторых типологий (табл. 1.3).

Таблица 1.3. Сопоставление некоторых типологий темперамента.

Некоторые авторы выделяют большое количество типов темперамента. Это, по нашему мнению, определяется тем, насколько широко или узко трактуется данное понятие. Однако анализ этой ситуации выходит за рамки настоящей работы.

Отметим здесь еще две типологии личности, выделяющие по 4 типа:

«Типы ума», предложенные в Институте научной информации по общественным наукам АН СССР: концептуальный, социальный, эстетический и производственный, технологический .

Р. Акофф и Ф. Эмери предлагают теоретическую типологию личности, характеризуемую тремя попарно-ортогональными признаками (табл. 1.4).

Таблица 1.4. Типология личности по Р. Акофф и Ф. Эмери .

Нетрудно увидеть, что три представленных фактора попарно ортогональны. При этом любая пара признаков может быть использована для определения типа.

В клинических описаниях типов, как правило, присутствуют признаки, специфичные именно для данного типа, выделяющие его из всего множества остальных. Каждый тип описывается как единичное явление. Описания при этом почти не пересекаются, выделяя каждый раз единичное из общего. Для теоретических описаний пользуются признаками, относящимися ко всему множеству исследуемых объектов. Эти признаки прочерчивают границы, разбивая множество исследуемых объектов на классы. Описание классов, сделанное при помощи границ, гораздо менее ярко, чем типическое, и апеллирует к понятийной конкретности, используя для разграничения всех классов одни и те же признаки. Выигрывая, таким образом, в полноте и поня-тийной наглядности, типология проигрывает на данном этапе в наглядности чувственной.

Однако, как отмечалось, авторы теоретических типологий помимо классификационных описаний, определяющих границы типов, приводят яркие, типические описания, стараются выделить единичное, свойственное только этому типу. На этом этапе количество признаков, используемых для описания архетипа, выбирается произвольно, по мере необходимости; связи между этими признаками также не рассматриваются.

Не имея возможности анализировать здесь все известные типологии личности, отметим только, что этим вопросом занимались такие выдающиеся ученые как П. Б. Ганнушкин , А. Ф. Лазурский , А. Г. Ковалёв, В. Н. Мясищев , В. С. Мерлин , Б. М. Теплов и многие другие.

1.3. Характеристика ситуации, сложившейся в психологических описаниях личности.

Подробный обзор основных личностных концепций в психологии представлен в работах . Основной задачей дальнейших исследований, по мнению Е. В. Шороховой , является «выделение конечного списка свойств личности и установление характера связей и взаимосвязей между ними». В настоящее время трудно отдать предпочтение какой-либо из предложенных концепций, но плодотворность структурирования свойств, качеств, особенностей личности не вызывает сомнений. Большинство авторов, обсуждающих создавшуюся в психологии вообще и в исследованиях личности в частности ситуацию, соглашаются в той или иной степени с этим положением, например .

Р. Мейли в указывает на тот факт, что каждый эксперимент в сфере личности «относится лишь к частному факту, абсолютно несоизмеримому по сложности с самим объектом. Необходимо и полезно пытаться время от времени осуществлять синтез всех накопленных фактов».

Попробуем обобщить результаты проведенного обзора факторных и типологических методов описания личности.

1. Наличие двух слабо связанных между собой систем описания личности: описание при помощи черт, признаков, факторов и описание посредством типологии.

2. Существование большого количества разных вариантов описаний личности. Классификации, проводимые на основании разных признаков, иногда совпадают, иногда отличаются.

3. Общее количество черт, применяемое для факторного описания личности, обычно находится в пределах 15 ± 5. При этом многие факторы значимо коррелируют.

4. Количество выделяемых различными исследователями ортогональных характеристик — не более четырёх. Однако в разных исследованиях эти характеристики разны. Этот результат является, с нашей точки зрения, полностью достоверным, так как получен в разных странах, на разных выборках, при использовании самых разных личностных методик.

5. Множеством исследователей, как в теоретических, так и в экспериментальных работах, выделяется не более шестнадцати типов личности в разных её сферах.

1.4. Гипотеза о взаимном соответствии двух видов описаний.

По результатам множества исследований, проведённых в области личности в разных странах исследователями разных школ, можно отметить наличие следующих закономерностей:

максимальное количество выделяемых ортогональных факторов равно четырём;
максимальное количество выделяемых типов в разных сферах личности равно 16;
имеются данные об огромном количестве корреляций факторов, относящихся к различным аспектам личности.

Обобщение этих наблюдений позволяет сформулировать следующую гипотезу:

Существует некоторое ограниченное множество типов — единая типология личности, которая определяет взаимосвязанный характер проявления свойств личности в различных её сферах.

В экспериментальных исследованиях этот набор типов предстаёт либо в виде некоторых типовых профилей личностных свойств, либо в виде некоторых частных (ориентированных на конкретную сферу) типологий, либо — некоторого базиса ортогональных факторов.

Тот факт, что выделяемое количество ортогональных факторов не более четырёх, а количество типов, суммарно определяемых эмпирически, не более шестнадцати, дает основание предположить, что количество типов в этой типологии составляет: 2 4 = 16, (1.4.1) [Л. О. Г.10] , что также соответствует количеству типов, выделяемых в различных теоретических типологиях.

Выводы

1. Сопоставление наиболее распространенных факторных методик исследования личности показало, что личностные методики используют в основном 15 ± 5 факторов, ортогонализация которых даёт четвёрку независимых факторов.

2. Сопоставление трёх клинических типологий позволяет выделить 16 типов личности. Столько же типов выделяют наиболее развитые теоретические типологии.

3. На основе системного анализа литературных данных сформулирована гипотеза о существовании единой 16-ти элементной типологии личности, реализующая идею взаимосвязанности и дополнительности типологического и факторного подходов.

2. Типология как математический объект

2.1. Определение понятий «тип» и «типология».

Психологам постоянно приходится сталкиваться с проблемой описания разнообразных качеств, таких, как личность, психический процесс, состояние сознания и многих других, а, соответственно, и с проблемой систематизации связанных с этими качествами множественных объектов.

На начальном этапе системного анализа подобных объектов применяют различные виды группировки, или разбиения множества на подмножества. Для обозначения этой процедуры обычно используются термины: типология (Т) и классификация (К). Однако в интерпретации этих двух понятий психологами, социологами и представителями других областей знания имеется большое разнообразие точек зрения.

Приведем некоторые из них:

«Классификация — особый случай применения логической операции деления объекта понятия. Классификация по существенным признакам называется типологией» .

Классификация — способ организованной репрезентации феноменологического поля (мотивационных факторов, свойств личности, свойств исследуемых объектов) .

Классификация по типам — процесс открытия комбинаций признаков .

Типология — разбиение изучаемой совокупности на группы однотипных объектов. Однотипными при этом называются объекты, различие между которыми в интересующем исследователя отношении объясняется факторами, случайными по отношению к изучаемому явлению и определяющим его характер механизмам . В той же работе классификация определяется как «разбиение исходной совокупности объектов на классы с помощью какого-либо формального метода» .

В работе дается следующее определение Т и К: «Разбиение, классы которого описаны через признаки, использованные при его построении, называют типологией или типологической группировкой . Если типологическая группировка описана еще и в терминах какой-либо другой системы признаков, относящихся к данному явлению, т. е. устанавливает в явной форме теоретические связи между различными сторонами изучаемой системы, то ее называют классификацией ». Различные формулировки понятий типология и классификация имеются также в работе .

М. С. Каган определяет типологизацию как разбиение совокупности объектов на статичные гомогенные множества, каждое из которых являет собой модификацию одного и того же качества, некоторого «архетипа». Типологизация по М. С. Кагану является прямым продолжением классификации, поскольку последняя разделяет группы разнородных объектов до тех пор, пока не достигает уровня качественной однородности.

Из множества имеющихся в разных областях знаний формулировок видно, что некоторые авторы считают понятия Т и К рядоположенными, другие устанавливают между ними отношения включения, включая то Т в К , то К в Т . Кроме того, во многих работах Т и К вообще не определяются или используются как синонимы .

Такой разнобой ведет к терминологической путанице и методологическим ошибкам.

С нашей точки зрения, существенные признаки понятия «тип» представлены в определении М. М. Кабанова и аналогичном ему по сути определении . Попробуем, опираясь на эти определения, проанализировать понятие «тип» более подробно.

Рассмотрим семантическое поле некоторого качества (например, человек, дерево, снег), представленное множеством его существенных признаков:

А = {A 1 , A 2 , …, Am} (2.1.1);

где m — количество имеющихся существенных признаков, характеризующих данное качество.

Всякий признак из А, выделяет в некоторой предметной сфере — S, которую наше мышление связывает с этим качеством, определённое количество непустых гомогенных подмножеств. Гомогенность в данном случае означает невозможность различения объектов при помощи этого признака. В дальнейшем без ущерба для общности под признаком будем понимать некоторый биполярный конструкт (a,ā ).

Классификация элементов S по любому такому признаку из А порождает разбиение на два однородных подмножества Sa и Sā . Такое разбиение можно записать в виде упорядоченной пары:

X = < S a , S ā > (2.1.2);

Будем продолжать процедуру разбиения по признакам до тех пор, пока хотя бы одно из подмножеств будет оставаться гетерогенным хотя бы по одному из признаков. В результате этой процедуры получим некоторое количество непересекающихся подмножеств, гомогенных относительно множества признаков А, и некоторое множество сечений:

R = {X 1 , X 2 , …, X q } (2.1.3);

где q — количество сечений.

Поскольку нескольким признакам из А может соответствовать одно и то же сечение из R, множество R в общем случае является гомоморфным образом множества А (см. п. 2.3). Полученные при этом классы, в отличие от гетерогенных группировок, мы будем называть типами .

Таким образом, тип — это совокупность исследуемых объектов, гомогенная относительно заданного множества признаков. Ясно, что тип здесь — понятие относительное, поскольку относительной является гомогенность множества.

Типология , соответственно — это совокупность всех типов, выделяемых на множестве исследуемых объектов посредством определенного множества признаков.

Из этих определений видно, что понятие типология жестко связано с некоторым множеством признаков. Тип манифестирует одну из возможных логических реализаций набора признаков, соответствующего исследуемому качеству, а типология является совокупностью всех возможных реализаций.

C точки зрения процедуры классифицирования, выход на уровень гомогенности означает, что у нас больше не осталось способов различать элементы внутри классов, то есть, исчерпан набор действий, порождающих новые разбиения. А если так, то все признаки, отличающие элементы множества исследуемых объектов друг от друга, становятся, по определению, признаками интертипных различий.

Таким образом, реальные отличия между двумя объектами имеют две основные составляющие:

1. Интертипные отличия, имеющие системный комплексный качественный характер .

2. Отличия внутри типа (аналогичные внутривидовым), имеющие случайный, количественный характер .

Отметим, что при этом и те и другие отличия измеряются посредством системы признаков, соответствующей данной типологии.

В дальнейшем будем называть множество всех интертипных различий содержанием типологии , а количество составляющих ее типов — объемом типологии.

Здесь же следует отметить, что определенная таким образом типология удовлетворяет формально-логическим требованиям к процедуре классификации, а именно: является исчерпывающей, полученные классы исключают друг друга, требование единства основания выполняется автоматически для каждого признака А i из А.

Итак, типология — это соответствующее рассматриваемому качеству множество его конкретных реализаций. Или, другими словами, типология — это описание этого качества посредством конечного числа его реализаций.

Типология возникает сразу, как только мы используем для описания некоторого качества множество его существенных признаков. Если есть признаки, появляется возможность различать объекты — появляется и типология. Типология, по своему построению, содержит в свернутом виде всю имеющуюся информацию о данном качестве или понятии и является описанием, адекватным факторному. Это два комплементарных способа описания одного и того же семантического поля.

2.2. Анализ содержания типологического описания.

Рассмотрим теперь подробнее содержание типологии.

Чему равно количество признаков, составляющих содержание типологии? От чего зависит это количество? Существует ли зависимость между количеством типов и количеством признаков?

Найти в литературе ответы на эти вопросы нам, к сожалению, не удалось. Однако проблеме соотношения типологических описаний и описаний при помощи свойств в той или иной степени посвящено большое количество исследований. Подробные обзоры исследований по классификационной проблеме имеются в работах .

Методология системного подхода в классификационных исследованиях подробно изложена в работе . Вопрос о соотношении количества типов и количества свойств был поставлен в работах . В работе Дж. Экмана «Сравнение применимости системы типов и системы свойств для описания личности» тип понимается автором как некоторый полюс, измеряющей оси — «чистый» тип, а конкретные объекты описываются при помощи некоторой суперпозиции «чистых» типов, смешения их характеристик. Для такого понимания типа показано, что описание при помощи n «чистых» типов эквивалентно описанию при помощи (n — 1) свойств. Действие этого закона рассмотрено на примере «чистых» типов Э. Кречмера (пикник, атлетик, лептосом). При этом автор считает, что система типов константна, а система свойств всегда открыта и в нее можно добавить или забрать из нее любое количество измерений. А. Анастази формулирует это положение Дж. Экмана следующим образом: «Любой набор данных, который может быть адекватно описан при помощи n типов, может быть столь же хорошо описан с помощью n-1 свойств» (Цит. по ). Это положение, доказанное только для частного случая, как будет показано ниже, является справедливым и для принятых здесь представлений о типологии, ее объеме и содержании.

Рассмотрим, в соответствии с определением, содержание типологии.

Проблема определения количества соответствующих данной типологии признаков сводится, как показано в п. 2.1., сводится к проблеме определения мощности множества интертипных различий.

Какова же мощность этого множества? Рассмотрим задачу в общем виде. Пусть имеется типология, выделяющая на множестве исследуемых объектов n типов: Т 1 , Т 2 , …, Т n .

При этом, естественно, выполняются требования полноты:

(2.2.1);

и взаимной непересекаемости типов: (2.2.2);

Пусть J n — множество всех типов:

J n = {T 1, T 2 , …, T n } (2.2.3);

Тогда любому признаку (a,a) из А соответствует некоторое разбиение множества J n на два подмножества, которое можно записать в виде:

X = < x, x > (2.2.4);

где x — множество типов, принадлежащее одному полюсу признака — a;

x — множество типов, принадлежащее другому полюсу — ā .

Количество вариантов выделения на множестве J n некоторого подмножества возможных сочетаний из n по i будет равно:

Величины — биномиальные коэффициенты — удобно представить в виде «треугольника Паскаля» (рис. 2.1). В n-й строке «треугольника Паскаля» находятся величины:

Поскольку одно сечение выделяет сразу два множества из k и n — k элементов, то, учитывая, что

нетрудно определить количество L возможных сечений множества J n (2.2.8)

Рис. 2.1. Треугольник Паскаля.

Отметим здесь, что сочетаниям соответствует некоторое тождественное сечение:

Его можно рассматривать как предельный случай разбиения множества типов (см. также п. 2.4) — тождественную операцию. Таким образом, максимальное количество возможных интертипных различий (N) для множества из n типов будет:

(2.2.10)

Запись (2.2.4) можно рассматривать одновременно и как сечение множества типов и как описание некоторого признака при помощи набора из n типов. В последнем случае полученный результат может быть сформулирован следующим образом:

При помощи n типов можно описать не более чем 2 n-1 -1 различных признаков.

Итак, две величины — количество типов и максимальное количество интертипных различий оказываются жестко связанными между собой соотношением (2.2.10).

Множество классифицирующих признаков А может и не включать всех интертипных различий. Количество признаков в нем может быть ближе или дальше от максимального. Например, для того, чтобы получить 16 типов достаточно 4-х независимых признаков, а количество возможных различий между этими 16-ю типами составит почти 33 тысячи (см. табл. 2.1). Введем обозначение R n для множества, содержащего все варианты интертипных различий для типологии из n типов:

(2.2.11)

R n является множеством всех интертипных различий, что по определению и соответствует содержанию типологии из n типов. Соотношение между объемом и содержанием типологии представлено в табл. 2.1.

Таблица 2.1. Соотношение между объемом и содержанием типологии.

Из таблицы видно, что способность типологии оценивать свойства объектов, измеряемая количеством интертипных различий, при n ? 4 невелика, однако уже при n > 10 количество их переваливает за тысячу, а при n = 16 уже превышает средний объем словаря письменной речи (20 000 слов).

Еще в 1914 году, занимаясь классификационной проблемой, Дж. С. Миль писал: «...свойства, которые мы полагаем в основу наших классов, иногда исчерпывают все общие признаки класса или в той или другой форме подразумевают их; в других случаях, напротив, мы отбираем немногие свойства не просто из большего, но из неисчерпаемого для нас числа их; и так как мы не знаем пределов этого числа , то для нас оно может считаться бесконечным». Анализ литературы показывает, что и в настоящее время отсутствует не только решение проблемы соотношения количества свойств и количества классов, но даже ее отчетливая формулировка. Уже в 1986 году С. С. Розова в работе пишет:

«Основание классификации — это своего рода «техническое устройство», которое предназначено для многократного увеличения эффекта классифицирующей деятельности человека. Здесь наблюдается эффект усиления, состоящий в том, что совпадение (тождество) предметов в некотором небольшом количестве свойств (в идеале в одном свойстве) оборачивается их совпадением (тождеством) во многих (чуть ли не во всех остальных) свойствах. Этот эффект оказывается возможным благодаря наличию разного рода корреляций, в частности, закономерностей, связывающих различные свойства объектов. Найдешь такой закон — «вытащишь» из него, как за ниточку, огромный, буквально неисчерпаемый запас разного рода корреляций. Потом только и делай, что открывай их одну за другой».

Это образное и достаточно точное описание процесса, к сожалению, почти не приближает нас к сути самого явления.

Вернемся, однако, к типологическим описаниям. Если каждый признак А i из А рассматривать как некоторое логическое условие, которое определяет принадлежность объекта либо к множеству Sa, либо — Sa, то типология, соответствующая множеству признаков, представляет собой, как уже было сказано, совокупность их логически-непротиворечивых реализаций.

Если бы все признаки Х 1 , Х 2 , Х 3 , ... , X N были независимыми друг от друга, то количество типов оказалось бы равным 2 в степени N 2 N . Однако, поскольку уже при n > 3, величина 2 в степени N 2 N много больше n, ясно, что мы имеем дело с системой признаков, обладающей развитой структурой внутренних связей.

Принимая во внимание сложность объекта анализа, рассмотрим структуру множества R n в следующих аспектах:

Глубина содержания по линии» сущность-явление».
Состав множества признаков.
Структура связей.
Возможность проявления для наблюдателя.

2.3. Анализ содержания типологии по линии «сущность-явление».

Рассмотрим сечения, составляющие R n с точки зрения соответствующих им признаков.

В общем случае за каждым разбиением Х i из R n R N стоит некоторое множество признаков из А. Это множество является классом эквивалентности, который содержит все признаки, порождающие одно и то же разбиение множества S.

В этот класс могут входить:

1. Признаки, лежащие на линии «сущность-явление».

Например, атомный вес — явление, количество нуклонов в ядре — сущность. Некоторые авторы, исследуя данный аспект, вводят разделение признаков на «признаки-причины» и «признаки-проявления» .

2. Проекции на разные области проявления одного и того же свойства, непосредственно не связанные между собой причинно-следственной связью. Одно и то же свойство может быть проявлено в совершенно разных сферах человеческого бытия.

Как правило, реализуется ситуация, когда выделяются не сущностные, а наблюдаемые признаки, т. е. находящиеся ниже какого-то уровня (рис. 2.1) по линии «сущность-явление».

Рис. 2.2. Линия "сущность - явление".

3. Возможна также ситуация, когда различные причины порождают одинаковые следствия.

Аспект «сущность-явление» требует, однако, отдельного, скорее философского анализа, что уже выходит за рамки рассматриваемой темы. Существенным для нас будет здесь только лишь констатация наличия некоторого сущностного измерения на множестве признаков — глубины.

С этих позиций интересно рассмотреть смысл единичного сечения Е. За ним находятся:

признаки, являющиеся родовыми для множества исследуемых объектов. Другими словами, общие признаки субстрата типологии, то есть относящиеся ко всему множеству исследуемых объектов целиком.
все признаки, не относящиеся к содержанию данной типологии.

Например, признак полового диморфизма не является существенным для типологии темпераментов.

В самом общем случае за Е находятся все признаки, дополняющие множество {X 1 , X 2 , ... , X n } до универсума конструктов. Таким образом, множество R n в свернутом виде отражает весь универсум возможных в языке конструктов.

Итак, установлен некоторый гомоморфизм, A ? R n , который «собирает» все признаки, порождающие одинаковые разбиения множества J n в один конструкт из множества R n .

2.4. Анализ состава множества признаков. Общее — единичное — особенное.

К. Калакхон и Г. Мюррей писали, что человек в чем-то похож на всех людей, в чем-то похож на некоторых людей и в чем-то не похож ни на кого другого (цит. по ).

То же самое можно сказать о типе: он в чем-то похож на все остальные типы, чем-то только на некоторые другие и в чем-то не похож ни на какой другой.

То есть существуют общие признаки, характерные для всех. Это, очевидно, признаки родовые, характеристики субстрата множества исследуемых объектов. Им соответствует категория общего. Существуют признаки, которые делят множество типов приблизительно на равные части, в каждой из которых элементы между собой похожи. Им, естественно, соответствует категория особенного. И, наконец, третья группа — признаки, которые отличают только один какой-либо тип — это его единичное свойство, то, чем он не похож ни на какой другой.

Рассмотрим в треугольнике Паскаля (рис. 2.1) строку, соответствующую, например, типологии из 4-х типов. Первый элемент — C 0 4 =1 относится, как уже говорилось, к общему и соответствует сечению Е (см. п. п. 2.2 и 2.3). Второй элемент C 1 4 =1 — это количество признаков, каждый из которых выделяет из типологии один элемент, например, признак «сила-слабость» HC выделяет один тип из 4-х. Количество этих признаков равно количеству типов, и в треугольнике Паскаля они располагаются на периферии — назовем их периферическими . И, наконец, C 2 4 = 6 — количество сочетаний из 2-х типов — ему соответствует 6: 2 = 3 признака, разбивающих множество J 4 пополам (см., например, табл.1.2). В треугольнике Паскаля им соответствует центральная ось. Назовем их центральными .

Таким образом, на множестве R n можно выделить два вида признаков — периферические и центральные . По мере приближения по строке к центру от края признаки теряют черты единичного и приобретают черты особенного, количество признаков при этом растет. В соответствии с теорией информации, высказывание тем информативнее, чем большее число логических возможностей комбинирования признаков оно отсекает. С этой точки зрения для n = 16 центральный признак отсекает 8 возможностей, а периферический — 15. В случае, если ни одна возможность не отсечена, информативность высказывания равна нулю. Периферические признаки говорят максимум об одном типе и используются для описаний типов, центральные же признаки говорят минимум о типе, максимум — обо всей типологии и используются, как правило, как классифицирующие. Типичный пример, — методика Изабеллы Майерс-Бриггс , где для выхода на тип личности используются четыре независимых конструкта, а для описания используются яркие, выделяющие каждый тип индивидуальные характеристики. .

По периферическим признакам, отражающим единичное, характерное для данного типа, трудно проводить систематизацию, поэтому в эмпирических типологиях часто получается простой, неструктурированный список типов.

Сравнение 2-х видов признаков представлено в таблице 2.2.

Все остальные признаки, находящиеся между центром и периферией, являются не слишком обобщенными, с одной стороны, и не слишком специфическими, с другой. Распределение признаков для типологии из 16-и типов представлено в таблице 2.3 (см. также рис. 2.1).

Таблица 2.2. Сравнительные характеристики центральных и периферических признаков.

Центральные	Периферические
Тяготеют к понятийной конкретности.	Тяготеют к образной конкретности.
Используются для построения лаконичной классификации.	Используются для лаконичного описания типического, единичного.
Делит множество исследуемых объектов на два обобщенных типа, например, экстравертов и интровертов.	Ярко высвечивает один какой-то тип, например, шизоидный или эпилептоидный.
Оба полюса одинаково информативны.	Информативен только один полюс.
Выборка испытуемых по отношению к этим признакам может считаться более однородной.	Выборка испытуемых максимально неоднородна по периферическим признакам.

Таблица 2.3. Распределение признаков от периферии к центру для n = 16.

По определению Гилфорда, свойство — это любое выявляемое теми или иными методами качество, которым один индивид отличается от другого [Цит. по 47].

Движение от периферии к центру есть восхождение от конкретного, единичного к абстрактному обобщенному, особенному. Естественно предположить, что в языке более всего представлены конкретные черты, наиболее ярко выраженные свойства личности, а центральные обобщающие свойства относятся скорее к специальной профессиональной терминологии и представлены беднее. Т. е. область центральных и близких к ним признаков (Х 8/8 — Х 6/10) может быть выражена в языке хуже, чем область периферических.

Алпорт и Одберт обнаружили в английском языке около 17 000 слов, которыми можно охарактеризовать личность, из которых 4505 являются названиями черт как таковых. Клагес выделил в немецком языке около 4 000 таких слов . По этим данным, конечно, можно только приблизительно узнать о количестве выраженных черт. Здесь нужно учитывать и неполноту словарей, и многозначность различных терминов в различных комплексах.

Как уже было показано, при выходе описания на уровень типологии, индивидуальные различия превращаются в интертипные. Мощность множества интертипных различий для n = 16 почти в два раза больше количества понятий, обеспечивающих, по-видимому, основные потребности языка (см. табл. 2.3). Если вслед за Р. Кеттелом принять, что в обыденном языке достаточно точно отражаются все аспекты личности, получается, что типология личности является адекватной репрезентацией этого понятия.

Посредством сравнения мощности типологий можно сравнивать объем одних и тех же понятий в сознании различных народов. В существовании такой разницы, по нашему мнению, состоит одна из принципиальных трудностей перевода психологических текстов.

2.5. Анализ структуры множества интертипных различий. Групповые свойства признаков.

Как уже было отмечено, рассматривая множество R, мы имеем дело с системой, обладающей развитой структурой внутренних связей.

Начнем анализ структуры множества R N признаков с самого простого двумерного случая. Рассмотрим два биполярных признака:

(2.5.1)

Эти признаки делят множество исследуемых объектов S на четыре типа Т 1 , Т 2 , Т 3 , Т 4 (рис. 2.3).

Каждый из признаков делит множество типовJ 4 = {T 1 , T 2 , T 3 , T 4 } (2.5.2)

на две части по два типа. При этом признаки X и Y можно записать в виде: (2.5.3)

Рис. 2.3 Разбиение на типы.

(2.5.4)

Все три признака X, Y, Z принадлежат R 4 R N , поскольку являются сечениями множества J 4 . Однако, как видно из построения, разбиение множества исследуемых объектов этими тремя признаками не приводит к появлению новых типов. Такие признаки назовем взаимозависимыми (см., например, табл. 1.4). Математическим отражением этой зависимости является бинарная операция произведения сечений — Е. Запишем ее следующим образом:

(2.5.5)

Результат произведения сечений представлен на рис. 2.4.

Рис. 2.4 Произведение сечений X и Y.

С математической точки зрения все три сечения, как будет показано ниже, идентичны. Этот факт наводит на мысль о наличии и у третьей биполярной оси содержательной интерпретации.

Тогда, поскольку на этом все возможные разбиения множества n на две равные части исчерпываются, может быть получено описание типа по центральным признакам (табл. 2.4).

Таблица 2.4. Описание 4-х типов по трем центральным признакам.

	X	Y	Z
T 1	+	+	+
T 2	+	-	-
T 3	-	+	-
T 4	-	-	+

Здесь знак «+» соответствует положительному полюсу, а знак «-» соответствует отрицательному полюсу признака.

Из таблицы 2.4 видно, что при таком описании нет диаметрально противоположных типов. Для любых двух типов два признака отличаются и один совпадает. Таким образом, всегда существует точка зрения, при которой эти два есть одно. Например, Т 1 и Т 3 оба обладают свойством x, хотя по остальным признакам они отличаются.Это, однако, описание 4-х типов в общем виде. Приведем несколько примеров.

Описание типологии личности по Р. Акоффу и Ф. Эмери , (см. табл. 1.4).
Применительно к описанию типов темперамента таблица 2.4 будет выглядеть следующим образом:

Таблица 2.5. Типы темперамента.

Таблицу 2.4 можно использовать для построения типологии по любым двум независимым осям, например:

Таблица 2.6. Соотношение потенций и тенденций.

	Уровень ожиданий (потенций)	Уровень притязаний (тенденций)
T 1	+	+	+
T 2	+	-	-
T 3	-	+	-
T 4	-	-	+

Здесь, по всей видимости, третьим признаком будет адекватность притязаний и ожиданий.

Вернемся к таблице 2.4. С одной стороны, каждая строка этой таблицы представляет собой описание одного типа по трем биполярным признакам. С другой — каждый столбец таблицы можно рассматривать как описание некоторого биполярного признака при помощи двух пар типов, каждая из которых принадлежит одному полюсу. Таким образом могут быть поставлены: как прямая задача — определение типов по признакам, так и обратная — определение признаков по известным типам (идентификация сечения со свойством типа).

Рассмотрим теперь свойства самих биполярных признаков. Нетрудно, пользуясь выражением (2.5.3) показать, что для введенного нами умножения сечений выполняются соотношения:

где Е — тождественное сечение (см. 2.2.9)

Получим некоторые из них:

(2.5.7)
(2.5.8)

Нетрудно также получить соотношение: (2.5.9)

В дальнейшем сечения, удовлетворяющие соотношению (2.5.9), будем называть линейно зависимыми .

Таким образом, выделенным на множестве S четырем типам соответствуют три линейно зависимых оси, любую пару которых можно выбрать в качестве ортогонального базиса для определения типа.

Каковы же свойства полученного нами множества центральных признаков (обозначим его L 4 = {X, Y, Z, E}) с введенной на нем операцией умножения?

1. На этом множестве задана бинарная операция такая, что для любых X i , X j О L4 выполняется:

X i Е X j О L 4 (2.5.10)

2. Операция (2.5.3) ассоциативна и коммутативна в силу ассоциативности и коммутативности операций? и?.

То есть для любых X i , X j , X k из L 4 выполняется: (Х i X j ) X k = X i (X j X k ) — ассоциативност ь и X i X j = X j X i — коммутативност ь (2.5.11) .

3. Существует элемент Е О R 4 такой, что для любого X О L4 выполняется:X Е E = X (2.5.12)

4. Для любого Х О L 4 существует элемент Х — 1 О L 4 , такой, что:

X X — 1 = E (2.5.13)

Таким образом, множество L 4 является абелевой группой относительно введенной операции умножения (см. табл. 2.7).

Таблица 2.7. Таблица умножения для группы L 4 .

	X	Y	Z	E
X	E	Z	Y	X
Y	Z	E	X	Y
Z	Y	X	E	Z
E	X	Y	Z	E

Эта группа в математике называется четвертной , или группой Келли и весьма популярна в различных приложениях.

Группа эта изоморфна группе М подстановок {m 1 , m 2 , m 3 , m 4 } (см. табл. 2.8):

(2.5.14)

Таблица 2.8. Таблица умножения М.

	m 1	m 2	m 3	m 4
m 1	m 1	m 2	m 3	m 4
m 2	m 2	m 1	m 4	m 3
m 3	m 3	m 4	m 1	m 2
m 4	m 4	m 3	m 2	m 1

В кристаллографии этой группе изоморфна кристаллографическая группа симметрии .

В физике — это группа двукратной антисимметрии СРТ = {I, P, T, C}, имеющая фундаментальное значение в квантовой теории поля .

В психологии применение этой группы связано с именем Ж. Пиаже. Группа пропозиционных операций IRNC , полученная им при исследовании интеллектуальных структур, изоморфна рассматриваемой группе L 4 . Здесь, по нашему мнению, помимо формального изоморфизма структур может также существовать и некоторая содержательная аналогия. Развитие инвариантных личностных структур в процессе становления человека в обществе может быть рассмотрено подобно процессу становления интеллектуальных структур в ходе их развития.

До сих пор мы рассматривали только центральные признаки (множество L 4) для типологии J 4 = {Т 1 , Т 2 , Т 3 , Т 4 }. Выделим теперь для нее полное множество сечений — R 4 .В соответствии с (2.2.10) при n = 4 мощность множества R 4:

(2.5.15)

Из 4-й строки треугольника Паскаля (рис. 2.1) видно, что для n = 4 имеются 3 центральных и 4 периферических признака. Если рассмотреть теперь элементы R 4 зрения введенной операции умножения, легко показать, что любой результат умножения элементов R 4 является некоторым сечением J 4 и принадлежит R n 4 .

Здесь возможны три варианта комбинаций признаков:

Эти 7 признаков вместе с Е образуют группу 8 порядка. Полное описание всех типов J 4 по признакам из R 4 вместе с таблицей умножения признаков представлено в табл. 2.9.

Перестановка полюсов, получающаяся иногда в результате умножения, принципиального значения не имеет и в таблице не отражена. Аналогичные группы признаков и таблицы их умножения могут быть таким же образом получены для любого n.

Таблица 2.9. Полное описание J 4 по признакам R 4 и таблицы умножения для группы R 4 .

Тип Признак	Центральные признаки			Периферические признаки
Тип Признак	X	Y	Z	P 1	P 2	P 3	P 4	E
T 1	+	+	+	+	-	-	-	+
T 2	+	-	-	-	+	-	-	+
T 3	-	+	-	-	-	+	-	+
T 4	-	-	+	-	-	-	+	+
X	E	Z	Y	P 2	P 1	P 4	P 3	X
Y	Z	E	X	P 3	P 4	P 1	P 2	Y
Z	Y	X	E	P 4	P 3	P 2	P 1	Z
P 1	P 2	P 3	P 4	E	X	Y	Z	P 1
P 2	P 1	P 4	P 3	X	E	Z	Y	P 2
P 3	P 4	P 1	P 2	Y	Z	E	X	P 3
P 4	P 3	P 2	P 1	Z	Y	X	E	P 4

XY = Z, YZ = X, XZ = Y (2.5.16)

Следовательно, Р запишется в виде:

или (2.5.17)

Количество связей в зависимости от n представлено в таблице 2.10.

Таблица 2.10. Количество связей между признаками для разных типологий.

Из таблицы 2.17 видно, что уже при n > 5 количество связей в системе R n быстро растет. Описание при этом оказывается сильно избыточным. Признаки, которые могут быть получены при помощи какой-либо комбинации некоторых других, не добавляют информативности описанию, увеличивая, однако, его надежность.

2.6. Условия адекватности типологических и факторных описаний.

Различные процедуры факторизации фактически предпринимаются в поисках некоторого оптимума, стараясь, не снижая информативности описания, уменьшить количество используемых факторов. Как уже было показано (см. гл. 1), результаты таких разработок находятся в диапазоне ± 5 факторов. Это эмпирически найденный оптимум.

Попробуем теперь определить этот оптимум теоретически. Введем для этого два понятия:

Базис типологии — множество признаков, позволяющее выделить все типы.

Базис описания — множество признаков, позволяющее получить все элементы множества R N .

В качестве базиса типологии используется обычно минимальный набор признаков, позволяющих выделить все типы. Количество таких признаков равно количеству двоичных разрядов, необходимых для перечисления всех типов в типологии. Например, для 14-ти типов достаточно 4-х разрядов, а для 17-ти нужно уже 5. Базис типологии удобен при классификации, но слишком беден для описания типов. Для базиса типологии могут, однако, использоваться и другие системы признаков.

Рассмотрим теперь базис описания с точки зрения уже известной нам групповой структуры множества признаков. Пусть

В = {Х 1 , Х 2 , ... Х k } (2.6.1)

является множеством образующих группы R n , тогда всевозможные комбинации признаков из B порождают все остальные элементы R N , не принадлежащие В.

При этом для любого сочетания элементов множества B выполняется требование их линейной независимости.

(2.6.2) где — любое сочетание индексов из {1,2...,k}.

Если k — количество элементов порождающего множества, то количество порожденных им элементов N D будет:

(2.6.3)

где C 2 k — количество парных, C 3 k — тройных, ..., C k k — k-х комбинаций элементов В.

Тогда для N можно записать:

N = N D + k (2.6.4)

(2.6.5)

Подставив в (2.6.3) значения и , получим:

k = n — 1 (2.6.8)

То есть количество факторов, образующих все признаки интертипных различий, равно количеству типов минус единица. Соотношение (2.6.8) устанавливает строгую количественную зависимость между двумя комплиментарными описаниями — факторным и типологическим. Таким образом, может быть сформулировано следующее положение:

n n — 1 факторов.

В работе эта закономерность рассматривались, только для случая 3-х типов. Здесь же доказана справедливость этого утверждения для самого общего случая. Рассмотрим простые примеры.

Для 2-х образующих Х 1 , Х 2 будет один новый элемент:

Х 1 X 2 = X 3

R 3 = {E, X 1 , X 2 , X 3 }

(2.6.9)

Количество типов n = 3.

Для 3-х образующих — Х 1 , Х 2 , Х 3: X 1 X 2 , X 1 X 3 , X 2 X 3 и X 1 X 2 X 3 — четыре новых элемента. При этом:

R 4 = {Е, Х 1 , Х 2 , Х 3 , X 1 X 2 , X 1 X 3 , X 2 X 3 , X 1 X 2 X 3 } =

= {Е, Х 1 , Х 2 , Х 3 , Х 4 , Х 5 , Х 6 , Х 7 }

(2.6.10)

Количество типов n = 4.

Для 4-х образующих Х 1 , Х 2 , Х 3 , Х 4:

R 4 = {Е, Х 1 , Х 2 , Х 3 , X 4, X 1 X 2 , X 1 X 3 .... X 2 X 3 X 4 } =

= {Е, Х 1 , Х 2 , .......... Х 15 }

(2.6.10)

Это полное описание для n = 5.

Описание при помощи порождающего множества эквивалентно полному описанию, так как любой признак может быть получен при помощи некоторой комбинации порождающих элементов. Исключение одного элемента из базиса описания уже не дает возможности получить часть элементов из Rn — описание становится менее информативным. Добавление одного элемента к базису описания уже не увеличивает его информативности.

Базис описания может быть составлен как из периферических, так и из центральных и любых других признаков. Любая пара образующих X и Y из B порождает третий элемент Z, не входящий в порождающее множество. Если любой элемент из этой пары заменить на Z, получится новое порождающее множество B. Повторяя такую процедуру многократно, мы сможем получить все порождающие множества для группы R n . Не останавливаясь здесь на вычислениях, отметим лишь, что количество порождающих множеств при увеличении n растет быстрее, чем количество сечений N.

Таким образом, при достаточно большом n базисов описания может быть очень много.

То есть одной типологии соответствует множество адекватных ей факторных описаний. Единственное требование, которому подчиняются элементы базиса описания — это требование их линейной независимости (2.6.2).

Итак, имеются три уровня описаний, характеризующих типологию:

1. Уровень классифицирующих признаков. Это так называемый базис типологии. Здесь минимальное количество признаков соответствует количеству двоичных разрядов, при помощи которых можно пронумеровать типы. Для классификации обычно используются центральные ортогональные признаки.

2. Уровень «базиса описания» — это описание, составленное из элементов порождающего множества. Количество факторов — n — 1.

3. Уровень полного описания — максимально возможное для данной типологии количество интертипных различий. При n > 5 уже практически не реализуется.

Типологическому описанию из 16 типов соответствует равное ему по информативности описание из 15-ти факторов, что в точности совпадает с величиной среднего найденного эмпирически оптимального объема факторных описаний личности, который используют большинство популярных опросников.

2.7. Сопоставление теоретических результатов с экспериментальными данными.

Задача, рассматриваемая в данном разделе, состоит в том, чтобы сопоставить результаты проведенных выше исследований математических свойств типологического описания с имеющимися экспериментальными данными.

Экспериментальном материалом для сопоставления в данном случае являются описанные в литературе экспериментальные и теоретические типологии, а также данные об используемых факторных методиках и связях между факторами. Практически весь необходимый для этого материал имеется в главе 1.

Приведем это сравнение для наглядности в форме таблицы, в левом столбце которой будут находиться данные о том, как теоретически должно выглядеть для внешнего наблюдателя множество из 16-ти различных типов личности, а в правом — как реально выглядит то, с чем мы имеем дело на практике (табл. 2.17).

Таблица 2.17.

Теория	Эксперимент
1. Выделено 16 различных типов.	1. Выделяется в клинических типологиях не более 16 типов. Имеются успешно работающие на практике теоретические типологии из 16-ти типов.
2. Допускается выделение меньшего числа типов.	2. Имеет место на практике выделение типологий на 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 и 16 типов в различных сферах личности.
3. Минимальный базис классификации для 16-ти типов — 4 ортогональных признака.	3. В подавляющем большинстве факторных исследований различных сфер выделяется не более 4-х ортогональных факторов.
4. Возможность построения разных классификационных процедур разбиения множества J 16 и единственность получившейся типологии. Промежуточные классы могут содержательно отличаться. Другими словами, пути — разные, результат — один.	4. Существование разнообразных классификационных процедур. Для типологий с количеством типов n < 16 классы могут и совпадать и отличаться. (Например, 4 типа ума и 4 типа темперамента ). Вопрос о единственности получаемой типологии требует дальнейшего экспериментального изучения. Проведено сопоставление только клинических типологий, дающее 16 типов (п.1).
5. Количество возможных интертипных различий N = 32.767. Из них наиболее информативные: Х 1/15 — 16; Х 2/14 — 120; Х 3/13 — 560; Х 4/12 — 1.820.	5. Количество личностных характеристик, выделяемых в различных языках — до 17.000.
6. Возможно большое количество (> 10000) различных факторных описаний длиной в 15 факторов, адекватных типологическому.	6. Имеется большое количество различных факторных описаний в разных сферах личности, причем количество используемых факторов находится в диапазоне 15 ± 5.
7. При помощи базиса из 10-ти факторов можно описать N = 2 10-1 — 1 = 511 интертипных различий.	7. Для опросника MMPI, имеющего 10 основных шкал, разработано около 400 дополнительных шкал, описывающих всевозможные личностные особенности .
8. Коррелированность признаков. Если два фактора рассматривать как случайные величины на множестве типов, то все факторы, кроме ортогональных, окажутся коррелирующими между собой. Наличие множественных корреляций обусловлено связями в структуре RN, количество которых	8. Во всех моделях, кроме ортогональных 2-х, 3-х и 4-х факторных, отмечается наличие значительных корреляций факторов.
9. Наличие множества типов J 16 множества признаков R 16 и множества связей (P 16) допускает построение громадного количества различных внутренне непротиворечивых моделей личностных свойств, являющихся гомоморфными образами структуры, описываемой этими тремя множествами.	9. Существует большое количество теоретических концепций личностных свойств, сопоставление которых с предложенной моделью требует от дельного исследования. Центральные признаки часто используются для построения различного рода классификаций, как иерархических, так и неиерархических . «В настоящее время на основе применения различных батарей тестов-индикаторов и установления корреляций между полученными факторами издаются все новые и новые факторные теории личности» .

Приведенное сопоставление показывает, что гипотеза о наличии в сфере личности 16-ти основных типов не только не противоречит приведенным экспериментальным данным, но и в значительной мере ими подтверждается.

Следует отдельно рассмотреть вопрос о причинах существования корреляций между факторами:

1. С позиций типологического подхода, множество исследуемых объектов, обладающих исследуемым качеством, является гетерогенной совокупностью, которую можно рассматривать как объединение гомогенных подмножеств (типов). Все типологические различия проявлены в каждом типе, однако, связаны при этом по-разному, неслучайным образом. У каждого типа на множестве R имеется своя уникальная спектральная характеристика, состоящая из полюсов признаков Х 1 , Х 2 , ..., Х N . Причем, между этими величинами существует в соответствии с таблицей умножения признаков конкретная систематическая связь.

2. Степень неоднородности множества исследуемых объектов будет разной с точки зрения центральных и периферических признаков. Центральные — разделяют J n на два однородных по данному признаку класса. Периферические выделяют один, однородный по всем признакам класс (тип) на множестве J n .

3. И, наконец, наличие в каждой конкретной выборке некоторого распределения испытуемых по типам. По данным , это распределение неравномерно, однако клинические данные по этому пункту не могут быть использованы для работы с «нормальным» контингентом.

В связи с этими моментами возникает много вопросов, касающихся применения различных статистических методов в психологических исследованиях, которые требуют, однако, отдельного подробного рассмотрения.

Полученные результаты.

В результате анализа типологического описания получена теоретическая модель структуры личностных свойств, позволившая связать воедино типологическое и факторное описания личности.

Анализ показал:

Существуют два уровня индивидуальных различий:

Системный, определяющийся спектром интертипных различий.
Стохастический, на котором индивидуальные различия носят характер случайных, несистемных отклонений от среднего представителя типа по осям интертипных различий.

Наличие двух уровней позволяет сделать вывод о необходимости двух ступеней тестирования:

Определение типа.
Определение интротипных девиаций.

Количество возможных интертипных различий (N) зависит от количества типов (n) по закону N = 2 n — 1 — 1, который определяет объем факторного содержания типологии.— Наличие 2-х измерений на множестве существенных признаков:

По линии «сущность — явление», объединяющей в группы признаки, соответствующие одному сечению множества типов.
По линии «общее — особенное — единичное», распределяющей признаки по степени информационной нагруженности полюсов.

Множество интертипных различий Rn является абелевой группой, относительно введенной на нем бинарной операции (2.5). Фундаментальной подгруппой данной группы является «группа четырех», изоморфная группе IRNC, используемой Ж. Пиаже в исследованиях интеллекта.
Для любого типологического описания из n типов существует адекватное ему описание из n — 1 факторов. Количество признаков в факторном описании, адекватном типологическому, равно мощности множества образующих группы R n .
Сопоставление полученных результатов с литературными данными по факторным и типологическим описаниям дает основание считать справедливой гипотезу о существовании единой типологии личности, состоящей из 16-ти типов.
До настоящего времени отсутствовало не только решение проблемы соотношения количества свойств и количества однородных классов, но даже ее отчетливая формулировка. Данная работа заполняет этот пробел в теории, развивая теоретико-групповые представления о свойствах множества признаков личности.
Такой сложный объект, как комплекс психологических свойств личности, принципиально невозможно полностью описать ни какой-либо одной иерархической структурой свойств, ни каким-либо одним декартовым пространством даже очень большой размерности, ни представить при помощи какого-либо графа.
Типология представляется нам максимально полной и наглядной сверткой знаний в этой области. Фактически, данный подход предлагает изменение системы отсчета при психологическом описании личности. В качестве точки отсчета вместо некоторого среднего по генеральной совокупности вектора психологических свойств предлагается типология, то есть некоторая номинативная шкала — множество типов, каждый элемент которого имеет не только математический, но и глубокий психологический смысл.
Типологический подход в психологии развивает представления об общепсихологической норме, позволяет произвести осмысление и синтез колоссального объема данных, накопленных в ходе различных психологических исследований личности.

Литература:

Абуали ибн Сина Канон врачебной науки. — Ташкент. 1954.
Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремлённых системах. — М. 1974.
Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. — Л. 1968.
Анастази А. Психологическое тестирование. — М. 1982.
Аугустинавичюте А. О дуальной природе человека. //Соционика, ментология и психология личности. №№ 1-3. 1996.
Белов Н. А. Физиология типов. — Орёл. Красная Книга. 1924.
Березин Ф. Б., Мирошников М. П., Рожанец Р. В. Методика многостороннего исследования личности. — М. 1976.
Богданов В. А. Систематическое моделирование личности в социальной психологии. — Л. ЛГУ. 1987.
Блейхер В. М. Клиническая патопсихология. — Ташкент. 1976.
Василюк М. Е. Психология переживания. — М. 1984.
Величковский Б. М. Современная конгнитивная психология. — М. 1982.
Воронин Ю. А. Теория классифицирования и её приложения. — Новосибирск. 1985.
Ганзен В. А. Восприятие целостных объектов. — Л. 1974.
Ганзен В. А. Системные описания в психологии. — Л. 1984.
Ганнушкин П. Б. Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика. — М. 1933.
Гроссман И., Магнус В. Группы и их графы. — М. 1971.
Гулыга А. В. Принципы эстетики. — М. 1987.
Зейгарник Б. В. Теории личности в зарубежной психологии. — М. 1982.
Зинченко А. И. Шмаков А. Г. К вопросу о классификации мотивационных факторов трудовой деятельности и профессионального выбора. //Вестник МГУ. Серия 14. № 4. 1987.
История зарубежной психологии. Тексты. Под редакцией Гальперина П. Я., Ждан А. Н ;. — М. 1986.
Кабанов М. М. Личко А. Е. Смирнов В. М. Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. — Л. 1983.
Каган М. С. Системное рассмотрение основных способов группировки. /;Философские и социологические исследования. //Учёные записки кафедр общественных наук ВУЗов Ленинграда — Л. ЛГУ. 1997.
Кемпинский А. Психопатология неврозов. — Варшава. 1975.
Ковалёв А. Г., Мясищев В. Н. Психические особенности человека. Том 1-2. — Л. 1957-1960.
Краткий психологический словарь. — М. 1985.
Кречмер Э. Строение тела и характер. — М. 1980.
Крылов А. А. Системный подход как основа исследований по инженерной психологии и психологии труда. /Методология исследований по инженерной психологии и психологии труда. — Л. 1974.
Кондаков Н. И. Логический словарь. — М. 1971.
Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода. //Психологический журнал. Том 3. № 3. 1982.
Кулагин Б. В. Основы профессиональной психодиагностики. — М. 1984.
Лазурский А. Ф. Классификация личностей. — Пч. 1924.
Леонгард К. Акцентуированные личности. — Киев. 1981.
Личко А. Е. Подростковая психиатрия. — Л. 1985.
Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. — Л. 1983.
Ломов Б. Ф. О системном подходе в психологии. //Вопросы психологии. № 2. 1975.
Магун В. С. О многоуровневости факторной структуры индивидуально-типических особенностей человека. / [Л. О. Г.15] Экспериментальная и прикладная психология. //Психологические науки. Выпуск 5 — ЛГУ. 1973.
Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию личности. — М. 1985.
Мерлин В. С. Очерк теории темперамента. — М. 1964-1973.
Мерлин В. С. Связь социально-типического и индивидуального в личности. //Сборник. Типологические исследования по психологии личности. Выпуск 4. — Пермь. 1967.
Миль Дж. С. Система логики силллогической и продуктивной. — М. Изд-во Г. А. Лемана. 1914.
Миркин Б. Г. Анализ качественных признаков и структур. — М. 1980.
Общая психодиагностика. Под редакцией Бодалева А. А. Столина В. В . — М. 1987.
Панфёров В. Н. Чугунова Э. С. Групповая оценка личности и методы социальной психологии.
Перекрёст В. Т. Нелинейный топологический анализ. — Л. 1983.
Пиаже Ж. Избранные психологические труды. — М. 1969.
Платонов К. К. Система психологии и теория отражения. — М. 1982.
Психодиагностика: теория и практика. Под редакцией Талызиной Н. Ф . — М. 1986.
Психология индивидуальных различий. Тексты. Под редакцией Гиппенрейтер Ю. Б., Романова В. Я. — М. МГУ. 1982.
Психологический словарь. — М. 1983.
Розова С. С. Классификационная проблема современной науки. — Новосибирск. 1986.
Симонов П. В. Мотивированный мозг. — М. 1987.
Симентовская В. К. Человек в деловой сфере. — Л. 1985.
Собчик Л. Н. Пособие по применению MMPI. — М. МЗ РСФСР. 1971.
Стреляу Я. Роль темперамента в психологическом развитии. — М. 1982.
Теплов Б. М. Избранные труды. — Том 2. М. 1985.
Теплов Б. М. Психологические особенности ВНД. — М. 1956.
Типология и классификация в социологических исследованиях. Под редакцией Андреенкова В. Г. — Л. 1982. [Л. О. Г.21]
Типология потребления. — М. 1978.
Типы в культуре. — Л. ЛГУ. 1979.
Тульчинский Г. Л., Светлов В. А. Логико-семантические основания классификации. / Типы в культуре. Л. 1979.
Философский словарь. Под редакцией Фролова И. Т. — М. 1980.
Фресс П., Пиаже Ж. Эксперементальная психология. Выпуск 5. — М. 1975.
Чернавский Р. Рефлексологические типы. //Вопросы науки о поведении ребёнка и взрослого. Выпуск 2. — Владикавказ. 1928.
Шнейдерман Б. Психология программирования. — М. Радио и связь. 1984.
Шорохова Е. В. Психологический аспект проблемы личности. //Теоретические проблемы психологии личности. — М. 1974.
Шорохова Е. В. Тенденции исследования личности в советской психологии.//Проблемы психологии личности (советско-финский симпозиум). — М. 1982.
Шрейдер Ю. А., Шаров А. А. Системы и модели. — М. 1982.
Шубников А. В., Копцик В. А. Симметрия в науке и искусстве. — М. 1972.
Юнг К. Психологические типы. — М. 1924.
Ямпольский Л. Т. Анализ структуры связи шкал личностных опросников. //Вопросы психологии. № 2. 1981.
Anastasi A. Differential Psychology. — 1958.
Ekman G. On typological and dimensional systems of reterense in describing personality. //Acta Psychol. № 8. 1951.
Szondi L. Leherbush der experimentellen Tribdiagnostic. - Bern. Stuttgart. 1960.
Ekman G. On typological and dimensional systems of reterense in describing personality. //Acta Rsychol. № 8. 1951.
Ewald. Temperament and Character. — 1924.
Eysenk H. Y. The structure of human personality. — London.
Kraepelin E. Psychiatric. 8. Aufl. Bd. 4. — Leipzig. 1915.
Messick S. Personality consistencies in cognition and creativity. //Individuality in learning. — San Francisco. 1976.
Myers, Isabel Briggs, Type Indicator. — Consulting Psychologists Press Incorporated. Palo Alto California. 1962.
Schmale H., Schmidtke H. Bet Handanwejsung Fur Dekuffsejgnund Stest. — Stuttgart. 1966.
Schmaie H., Schmidtke H. Eignungsprognose und Ausbildungserfold. — Koln. 1966.
Spolding A. S. Statistical techniques for the discovery of artifact types. //American Antiquity. Volume 18. № 3. 1953.
Spranger E. Types of Men. - Hall. 1928.
Szondi L. Leherbuch der experementaellen Tribdiagpostic. - Bern-Stuttgart. 1960.