ГРЕЗЫ БЕЗ ВСЯКОЙ МОРАЛИ Моя знакомая, та самая, что пересказала мне историю о королеве Мэйв и об ореховом посохе, зашла недавно в работный дом еще раз. Старички все мерзли, и вид у них был жалкий донельзя, но стоило им только заговорить, и они тут же забыли про холод. На

Народ морали Преследования, погромы и изгнания сопровождали евреев на протяжении всей истории. Неудивительно, что изгнанники оказались рассеянны по всей земле. Еще на рубеже новой эры греческий географ Страбон писал: «Евреи населяют почти все города, и в мире нелегко

Социологический этюд об основных формах общественного поведения и

О религиозной морали Мне признался один мужчина, что, придя к Христу, обретя Отца, начал чувствовать себя мужчиной, осознавать свое достоинство, которого он не ощущал, будучи воспитан властной матерью. Тогда и начались все оскорбительные выпады в адрес женского пола,

Любая мораль обусловлена социально - исторически. Ее конкретный облик в разные эпохи определяется многими факторами:

типом материального производства;

характером социального расслоения;

состоянием государственно-правовой регуляции;

условий общения;

средства коммуникации;

системой принятых обществом ценностей и т. д.

Иными словами, качественно разнородные типы сообщества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несет на себе печать своего исторического времени.

Первобытную мораль отличают такие черты, как непосредственный коллективизм, взаимная поддержка, уравнительное равенство. По своей сути это даже не мораль в полном смысле этого понятия, так как принятые в родовом обществе нормы поведения не обособились в качестве самостоятельной формы сознания, не отделились от фактического поведения людей в качестве некоего идеального образца. Первобытный человек полностью растворен в роде, он еще не сформировался как личность и, поэтому строгое соблюдение им, установленных обычаем норм является результатом не свободного морального выбора, а только естественно родовой необходимости. Этот период можно назвать доморальным периодом в истории человечества. Мораль в подлинном смысле этого слова появляется лишь в классовом обществе. Растущая производственная мощь общества, разделение труда, появление частной собственности на средства производства и его продукты разрывают естественно - родовую связь индивидов, обособляют, отчуждают их друг от друга, лишают общественную жизнь устойчивости.Разделение труда, а также возникновение больших и малых государственных образований связывают людей друг с другом прочнее, чем родовая община. Эта связь уже другая - опосредованная, вещная, отчужденная. В такой ситуации жесткие правила родовой жизни теряют свой смысл. Человек обретает самостоятельность, расширяется свобода выбора, появляется нравственный горизонт. В этот период происходит понимание того, что правила поведения, задаются не только внешней необходимостью, но и создаются самим человеком, то есть правила - есть результат сознательного выбора. В этот период был осуществлен первый опыт самопознания.

Между понятиями «мораль» и «нравственность» существует различие. Под моралью понимают специфическую форму общественного сознания, которая концентрирует в себе высокие идеалы и строгие императивы поведения. В понятие «нравственность» выкладывается другой смысл: это принципы реального, практичного поведения людей, в которых строгость высокоморальных правил изрядно смягчена.

Мораль, таким образом, «воспаряет в небеса», отрывается от реальных нравов, источник ее происхождения выносится в потусторонние сферы. Моральные нормы и правила начинают интерпретироваться как прямые заповеди Бога (не убий, не укради, не прелюбодействуй и т. д.)

Религиозное обрамление морали характерно для эпохи Средневековья, феодализма, которая охватывает тысячелетний период, приблизительно с V по XVI вв. Также другими отличительными чертами морали этого времени признают ее сословно - корпоративный характер, ритуализованно этикетную форму поведения, применение отношения отцов и детей в качестве универсального ценностного шаблона.

Мораль буржуазной эпохи - совсем другая. Прежде всего, она светская и всемирная, то есть не признающая никаких территориальных, национальных, религиозных и других границ и делений. Условно ее можно назвать исторически первой универсальной системой морали. Мораль этого периода отличает резко выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их немалый эгоистический характер, то есть стремление человека самостоятельно реализовать себя за счет другого человека. Смысловым стержнем моральных систем буржуазной эпохи признается навязанный философией Просвещения культ разума. В то время считали, что только разум с его принципиально неограниченными возможностями в состоянии преодолеть анархию зла, сковать своей активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничное целое.

Свои основные черты этот тип морали сохранил и поныне. Хотя за прошедшие триста лет он все-таки эволюционировал. Эволюция эта выразилась:

в значительном увеличении степени моральной свободы;

в возрастании терпимости общества к многообразным различиям людей;

в растущем уважении к индивидуальности каждого человека и т. д.

В XX веке возник еще одни тип морали - социалистический. Замысел создателей этого типа успешно вписывался в теорию морали: если нравы людей, в конечном счете, определяются материальными условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить мораль, нужно, прежде всего, изменить эти условия. Это и было сделано самым радикальным образом. Были перестроены отношения собственности, производства, политики, права и т. д. Также изменились и нравы. Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства стали внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения. Но, несмотря на все усилия государственного и идеологического аппарата, реальная, практическая нравственность так и не смогла дотянуться до «официальной морали».

Каждой эпохе присущ свой тип морали, следовательно, мораль развивается. Любые изменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение не дает уже желаемого результата. В таких условиях меняется практическое массовое поведение людей, игнорирующих существующие моральные нормы; складываются новые отношения - и все это фиксируется общественным сознанием в виде новых норм. Таким образом, суть механизма морального прогресса заключается в том, что практика поведения находит оптимальные образцы, которые затем оформляются в виде моральных кодексов.

Профессиональное достоинство, с одной стороны, отражает отношение других людей к данному сотруднику как к специалисту, профессионалу, а с другой стороны, свидетельствует об отношении человека к самому себе как к работнику, об осознании им своих заслуг, профессиональных качеств. Профессиональное достоинство есть во многом следствие достойной профессии, т.е. определяется общественной значимостью данной профессии, ее престижем, сложившимся общественным мнением. Однако нельзя не учитывать и личного, индивидуального отношения человека к своей профессии, которое отнюдь не всегда совпадает с объективным положением в обществе людей данной профессии.

Как показывает опыт и научные исследования, чем выше развито у сотрудника чувство личного и служебного достоинства, чем больше он дорожит своей профессиональной честью, тем значимее его социальная ценность, если они сочетаются с высокой нравственной зрелостью, культурой сотрудника, необходимыми моральными качествами.

Таким образом, профессиональная этика в органах внутренних и содержит такие правила поведения, которые являются нравственными по содержанию, эстетическими по форме и правовыми по характеру их применения. В этом их жизненность и стимулирующая роль.

12. Общечеловеческое, социокультурное, классовое и конкретно-историческое в морали.
Марксистская этика исходит из положения об историческом и классовом характере морали. Она считает, что моральные требования изменяются в соответствии с изменением общественного бытия человека и понимаются различными классами по-разному.

Всякая новая идея морали, возникающая исторически, утверждается в жизни общества посредством активной деятельности ее носителя, заинтересованного практически в ее всеобщем осуществлении. Этим носителем нравственного сознания обычно и является вполне определенный класс, обладающий известными материальными и идеальными интересами, способностью организовать себя и целенаправленно воздействовать на развитие общества. Классовая мораль имеет всеобщий характер, поскольку формирует требования для всех людей данного общества. Она либо становится господствующей в этом обществе, либо является оппозиционной (в антагонистическом обществе – революционной) и требует соответственно устранения существующих условий жизни и построения нового социального порядка. В обоих случаях классовая мораль выступает по форме как общечеловеческая . Но в действительности она становится таковой в зависимости от того, насколько она соответствует дальнейшему развитию исторического процесса. Сохраняется преемственность некоторых моральных требований. В основном это касается требований, связанных с простейшими формами взаимоотношения людей: не воровать, не убивать, помогать людям в трудностях, выполнять обещания, говорить правду и т. п. Во все времена так или иначе осуждались жестокость, жадность, трусость, лицемерие, вероломство, клевета, зависть, высокомерие и поощрялись смелость, честность, самообладание, великодушие, скромность. Но вместе с тем по-разному понимались условия и границы применимости этих требований и относительное значение этих моральных качеств.

Общечеловеческой в морали является как совокупность определенных всеобщих нравственных требований, так и логическая структура морального сознания, форма, в которой выражаются его представления.

В более сложных моральных представлениях (в таких, например, как понятия справедливости, человеколюбия, благодеяния, злодеяния) устойчивой оказывалась только абстрактная форма, способ, каким они определяются посредством других моральных понятий (например, то, что под человеколюбием понимается любовь к людям, уважение человеческого достоинства и т. д.), но содержание вкладывалось в эти понятия в разные эпохи разными классами каждый раз иное; эти понятия предполагали иногда совершенно различные поступки.

Особую трудность для немарксистской этики представляет проблема соотношения общечеловеческого и конкретно-исторического в морали: конкретное содержание нравственных требований либо понимается как вечное и универсальное (этический абсолютизм), либо в нём усматривается нечто лишь частное, относительное, преходящее (этический релятивизм).

Благодаря социально-историческому подходу к анализу морали, получаем, что та или иная классовая мораль выражает положение различных социальных групп в процессе общественного производства культуры и её исторического развития и, в конечном счете, так или иначе, отражает и объективные законы истории. При этом, если общественная позиция данного класса исторически прогрессивна и, особенно, если это позиция трудящихся масс, испытывающих на себе гнёт эксплуатации, неравенства, насилия, а потому объективно заинтересованных в установлении более гуманных, равноправных и свободных отношений, то данная мораль, оставаясь классовой, вносит вклад в нравственный прогресс общества в целом, формирует элементы общечеловеческой нравственности.

Традицию, начало которой положил Демокрит, лучше всего назвать натуралистической (от латинского natura -природа). Так согласно этому течению основа морали, то есть, прошу прошения за тавтологию, природа морали - есть природа. По словам Аристотеля, Демокрит принадлежал к философам, которые приняли начало всего того, о чем учили "соответственно природе, какова она в действительности есть". Добро, справедливое, прекрасное рассматриваются Демокритом как проявления естественного порядка вещей. Природа - закон всему, в ней и только в ней следует искать происхождение, основание и критерий всяких человеческих ценностей. В самом человеке, считает Демокрит, есть надежный путеводитель, позволяющий ему безошибочно отличать должное от непозволительного, добро от зла. Это способность человека испытывать наслаждение и страдание.

Тогда получается, что если ценно все то, что приносит удоволь-ствие, то смысл жизни состоит в погоне за наслаждениями. Выходит, наиболее нравственным является тот, кто во всем угождает своим чувственным страстям. Но стремление только к приятному - делает людей рабами своих вожделений. Добро здесь непременно превращается в зло. Древний философ, пытаясь выйти из этого затруднительного положения провозглашает: "Отказывайся от всякого удовольствия, которое не полезно", "не всякое удовольствие должно принимать, но лишь связанное с прекрасным".

Рациональная теория сущности морали, этики была выдвинута просветителями. Гольбах ставит себе целью обосновать "принципы естественной морали". В чем они состоят? Основой морали, говорит он, является природа человека, его потребности. Сама "природа хочет, чтобы человек трудился для своего счастья". Люди в своих действиях способны следовать только собственным интересам.

Чтобы быть добродетельным, людям вовсе не следует отрекаться от себя, стать аскетом, подавлять в себе естественные наклонности. Напротив, должно во всем следовать велениям своего естества, ибо обязанности человека вытекают из его природы. Стремясь к счастью, человек по самой логике вещей становится добродетельным. И наоборот, только благодаря добродетели человек может стать счастливым. В некотором роде это напоминает морализующего проповедника, обещающего людям блаженство в награду за праведность. Насколько надо идеализировать человека, чтобы сказать, что его забота о самом себе автоматически ведет к добродетели.

Иными словами, подлинно моральное (ценность!) - это-то же самое, что "естественное" в человеке. Должное вытекает из сущего. Так и в сфере морали свобода личности целиком совпадает с внешней необходимостью, личная потребность - с общественной обязанностью. Но как это возможно? Ведь свобода, как принято считать, состоит в возможности делать все, что заблагорассудится.

Чаще всего желание благополучия, удовлетворения собственных интересов толкает людей на аморальные поступки. Тем не менее - это естественное стремление человека, от которого он просто не может отказаться. А весь строй жизни и мысли этого индивида обусловлен строем общества, в котором он обитает. Если человек поступает ради интересов других людей, из чувства доброжелательности, желая оказать им благодеяние, то это еще не подлинная нравственность. Отказываясь от своего эгоизма, человек жертвует в пользу эгоизма других. Так или иначе, здесь преследуется практический расчет, поступки выбираются и оцениваются с точки зрения их полезности, пригодности для чего-либо и выгоды для кого-либо. В поступках видят лишь средство для достижения какой-то иной, внеморальной цели.

Если моральные требования не могут основываться на законах и потребностях этого мира, они должны исходить из какого-то иного мира.

Без этого стремления мораль утратит для человека всякий смысл. Просветители, стремясь доказать, что человек сам заинтересован в соблюдении требований морали, заверяли его, что добродетель есть прямой путь к личному счастью. И, сколь бы ни был добродетелен индивид, законы реальной жизни не гарантируют ему соответствующего вознаграждения.

Факты нравственной жизни говорят о людях, о мире, но не о самой этике. Однако можно ли считать этику в определенном выше значении источником морали, а если можно - то в какой степени.

Существует наука, называемая аксиологией, оперирующая философскими категориями, являющаяся наукой о ценности. Аксиология задает свойственный ей вопрос: была бы природа красивой, если бы не было человека? Обнаруживается, что ответить на этот вопрос не так-то просто. Кажется абсурдным говорить, что до появления на земле разумного существа девственная природа не была такой, какова она теперь, не заключала в себе всего того, что мы называем прекрасным. Но вместе с тем сами по себе эти пространственные соотношения, электромагнитные и воздушные колебания, т.е. все то, что мы воспринимаем как формы, цвета и звуки, не содержат в себе никакой красоты. Целиком, завися от них, она есть что-то совсем иное, не сводимое к свойствам мироздания. Нечто такое, что не содержится в природе самой по себе и что не является лишь видимостью сознания.

Нечто подобное - "противоестественное" - аксиология обнаруживает и в моральных ценностях. Допустим, совершено преступление, кража. Нравственное сознание выносит поступку вердикт: зло. Но в чем это зло заключается? Вопрос всегда был довольно каверзным для теоретиков на протяжении всей истории этики. Наиболее эмпирически и рассудочно мыслящие из них пытались свести моральное зло к чему-то непосредственно наблюдаемому, к ощутимым результатам совершенного действия. Логика их рассуждения такова. Следствием воровства явилось то, что были нарушены интересы человека, он был лишен возможности пользоваться принадлежавшим ему предметом, наслаждаться им и т.п. зло, стало быть, заключается в некотором ущербе, причиненном поступком, в страдании, тогда как добро - в полезном эффекте, приносимом действиями людей в наслаждении и счастье.

Вопрос о природе морали в истории этики часто выступал в виде вопроса о характере самой нравственной деятельности, соотношении ее с остальной повседневной жизнедеятельностью человека. От древности до наших дней в этике прослеживаются две противоположные традиции: гедонистически-эвдемонистическая и ригорическая. В первой проблема основания морали сливается с вопросом о путях реализации нравственных требований. Так как мораль выводится здесь из "естественной" природы человека и его жизненных запросов, то предполагается, что люди, в конечном счете, сами заинтересованы в осуществлении ее требований. Эта традиция достигла своего апогея в концепции "разумного эгоизма". Однако в истории классово антагонистического общества требования морали часто вступали в острое противоречие с устремлениями индивида. В нравственном сознании это отразилось в виде мысли об извечном конфликте между склонностью и долгом, практическим расчетом и возвышенным мотивом, а в этике послужило основой для второй традиции, в русле которой находятся этические концепций стоицизма, кантианства, христианства, восточных религий.

Представители этой традиции считают невозможным исходить из "природы" человека и истолковывают мораль как нечто изначально противоположное практическим интересам и естественным склонностям людей. Из этого противопоставления вытекало аскетическое понимание моральной деятельности как сурового подвижничества и подавления человеком своих естественных побуждений, с этим же была связана и пессимистическая оценка нравственности дееспособности человека.

Идеи невыводимости морального начала из бытия человека, о невозможности найти основание морали в сфере сущего вылились в философско-теоретическом плане в концепцию автономной этики, которая в буржуазной этике 20 века выразилась в отрицании социально-целесообразного характера нравственной деятельности (экзистенциализм, протестантская неортодоксия и другие). Особую трудность для немарксистской этики представляет проблема соотношения общечеловеческого и конкретно-исторического в морали: конкретное содержание нравственных требований либо понимается как вечное и универсальное (этический абсолютизм), либо в нем усматривается нечто лишь частное, относительное, преходящее (этический релятивизм).

Если общественная позиция некоторого класса исторически прогрессивна, и особенно, если это позиция трудящихся масс, испытывающих на себе гнет эксплуатации, неравенства, насилия, а потому объективно заинтересованных в установлении более гуманных, равноправных и свободных отношений, то данная мораль, оставаясь классовой вносит вклад в нравственный прогресс общества в целом, формирует элементы общечеловеческой нравственности.

На мораль и ее роль в культуре существуют неоднозначные взгляды. Перекликающиеся и частично взаимоисключающие мнения по поводу природы морали имеются и в специальных (философских, социологических, культурологических) исследованиях, и в соображениях обыденного сознания. Ее можно определить как ценностную, нормативную и правовую систему, регулирующую поведение человека. Таким образом, она оказывается приближенной, с одной стороны, к нормам этикета, а с другой - к традициям и праву. Присутствие морали и в этикете, и в традиции, и в

Сартр Ж.-П. Тетради по морали // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991. М.: Республика, 1992. С. 258.

праве бесспорно, но мораль при этом не является ни этикетом, ни правом. При углубленном размышлении оказывается, что воспитанием и галантностью мораль не ограничивается. И в пиетете к установленным правилам поведения и точке зрения старших мораль если и выявляется, то не полностью. Так же - и в следовании закону, справедливости, в уважении к достоинству индивида.

Итак, мы уже отметили, что исторически нормы морали существуют как бы в повелительном наклонении («делай...», «твори...», «ты должен...» и т.д.), но «повелителя» на самом деле нет. Однако вопрос авторства или природы морали и генезиса ее требований очень значимый, и человечество всегда пыталось найти того или то, что смогло бы «приоткрыть завесу тайны» над происхождением морали. Поскольку поставленная задача сложна, то одного единственно правильного ответа мы не предполагаем, а приведем основной спектр гипотез ее исторического происхождения.

Итак, основные гипотезы исторического происхождения морали:

• религиозно-этическая , согласно которой источник нравственных ценностей - Бог. Он - высший абсолют (т.е. высшее добро, справедливость и т.д.), поэтому божественные нравственные требования нет смысла обсуждать. Они просто принимаются и существуют вне всякого сомнения. Проходят тысячелетия, но остаются неизменными божественные постулаты, а следовательно, и нормы морали не претерпевают кардинальных изменений. Если человек соблюдает божественные требования, то это приблизит его к нравственному идеалу, будь то Моисей, Иисус Христос, Будда или Мухаммед;
• биологическая (натуралистическая ) гипотеза предполагает, что мораль дана человеку от природы и в процессе человеческой эволюции она предстала в том виде, в каком существует в современном обществе (разветвленная система норм, ценностей, правил поведения и т.д.). Таким образом, мораль есть «усложненные» биологические инстинкты, и в поведении людей есть то же, что характерно и для животных - забота о потомстве, навыки группового поведения и т.д.;
• антропологическая гипотеза «выводит» нравственность из биолого-психологической потребности человека. Например, эвдемонизм (от греч. счастье) как разновидность данной гипотезы предполагает, что базисным принципом нравственности является ощущение счастья, поэтому нравственно все, что приводит к его достижению. Однако, как мы понимаем сегодня, с той лишь оговоркой, что разные эпохи и культуры предлагают свою интерпретацию счастья. В контексте данной гипотезы очень интересна концепция утилитаризма, где критерием нравственности является личная польза, корысть и т.д., а моральность или аморальность поступка подсчитывается путем количества «за» и «против» выгодности для себя;
• социально-историческая гипотеза происхождения морали, согласно которой мораль - результат эволюционного развития общества, поэтому она развивалась постепенно вместе с меняющимся обществом и его нравственными «запросами». Первый этап моральных требований - система табу (жестких запретов). Сюда можно отнести табу на каннибализм, инцест, приближение к святым местам и т.д. Табу регулировали отношения на уровне «целого» - рода или племени, т.е. были своеобразной формой социального контроля, что исключало свободу индивидуального выбора. Позже на их основе сформировались обычаи и традиции, которые затем послужили источником моральных норм, которые уже стали носить характер индивидуального выбора.

Пожалуй, последняя точка зрения имеет больше всего сторонников, и в связи с этим для более верного понимания природы морали следует направиться к ее истокам, не забывая, что мораль в том сформированном виде, в каком она знакома или может быть известна в настоящее время, появляется не сразу, она развивается в ходе исторического созревания культуры.

Распад родового общества, обнаружившийся в снижении роли кровнородственных и приравнивающихся к ним связей как фактора общественной жизни, можно считать необходимым условием исторического появления морали. Доказательством этому, к примеру, служат отдельные факты из истории языка.

Основополагающими социальными формированиями первобытного общества были род, фратрия, племя, союз племен (народ). По сведениям, полученным из исторической этнографии, такая структура неизбежна для всех народов, находящихся на ступени варварства. Характерно и то, что в древних языках и некоторых современных значимые слова из моральной лексики являются родственными или этимологически соединенными («доброта», «любовь», «братство»). Однокоренными словами, знакомящими с базовыми отношениями в первобытном обществе, являются слова, обозначающие значимые для морали человеческие отношения. Подобное расширение смысла слов типично в обстановке расшатывания, размывания социальных связей, которые такими словами всегда означались и которые выступают образцом для отношений людей в новых ситуациях.

Мораль складывается как ответ на обособление людей в сообществе. Можно сказать иначе: мораль создается вместе с формированием государства в то же время, что и политическое общество, как возмещение подобных отношений и зависимостей между людьми и общественными группами, которые вводятся при помощи силы (физической, боевой, политической, экономической и Т.Д.).

В общих чертах мораль основывается на системе ценностей, которые в первобытную эпоху удовлетворялись на базе родовых связей. Каковы эти ценности? Равноправие, взаимность, примирение, мирные отношения, опека.

Социокультурное значение морали и содержится в том, что она выражает требования, откликающиеся на глубинные потребности человека, требования, которые выдвигаются к взаимоотношениям людей как социальных индивидов, которые предъявлены человеку, имеющему социальный статус, ролевые обязанности или функциональные зависимости.

Каковы глубинные потребности? Человек имеет физические (витальные) потребности - в питье, еде, отдыхе для восстановления сил, в тепле. Но человек является не только биологическим, но и социальным существом. Социальность человека - такое же антропологическое свойство, как его биологичность. Человек превращается в собственно человека только посредством общения и взаимодействия с себе подобными.

«Начинается» мораль с разграниченности «Я» и «Ты», т.е. с уяснения человеком своего истинного отличия от другого, с внутренней раздвоенности «Я», с переживаний личностью своего одиночества.

Исторически формирование морали происходит как своего рода восполнение утраченного родового единства архаичного общества. Ценности и нормы морали ограничены отдельными надеждами человека, которые сложились в ходе его изначального опыта взаимодействия с родителями, другими близкими родственниками. Их острота определена тем, что с развитием индивида, его постепенным вовлечением в связи с другими людьми, в первостепенную очередь с ровесниками, с последующим распространением его связей, принятием им на себя обязательств, устанавливающих его зависимость от других людей и институтов, совершается партикуляризация человека, т.е. его обособление как носителя личных интересов.

Социальная изоляция как непосредственное условие для зарождения морали заключается в том, что осуществление потребностей человека соединено с его связями с другими людьми как носителями личных интересов. Необходимость в союзе осознается именно по тому моменту, что единства не существует, его отсутствие рассматривается как неполнота и недостаток общественных связей.

Мораль обращена на ограничение, смягчение обособления, на союз человека с другими людьми. Не всегда объединение людей само по себе становится выражением морали. Компании молодежи, объединения людей по склонностям или интересам, группы хулиганов и кланы, профессиональные или корпоративные ассоциации и политические союзы совсем не являются, по своей сущности моральными организациями. Мораль говорит о единении на базе равноправия и справедливости, независимости и самостоятельности личности, взаимного уважения, опеки и внутреннего обогащения. Следовательно, мораль появляется из понимания изолированности и отчужденности человеческого бытия, в тяготении к одолению разорванности существования человека - внутренней (в отношении к самому себе и к высшему - духовному идеалу) и внешней (в отношении с людьми, природой и общностью, обществом). В данном устремлении, как бы многообразно оно ни выражалось, сокрыта надобность человека в целостности, осмысленной как единство рациональной и духовной жизни. Потребность в союзе с другими людьми находится в основании морали.

Таким образом, мораль - это система ценностей и императивов, направляющих людей на духовно-возвышенный идеал человеческого единства, выражающийся в примиренности, солидарности и братской (милосердной) любви.